Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2014 г. N Ф07-492/13 по делу N А56-32282/2012

26 июня 2014 г.

Дело N А56-32282/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Алтын" Крапивина Е.Н. (доверенность от 06.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ДОНЖОН" Стабникова Л.Л. (доверенность от 09.08.2012 ),

рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Алтын" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-32282/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Алтын", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134 - 136 - 138, корп. 80, лит. А, помещение 4, ОГРН 1054700280447, ИНН 4705030019 (далее - Ювелирный завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНЖОН", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 134-136-138, корп. 80, лит. А, ОГРН 1079847084162, ИНН 7839369419 (далее - Общество), о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2013 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

После нового рассмотрения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение от 27.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ювелирный завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что отсутствуют доказательства договорных отношений между сторонами, а представленный ответчиком договор займа не является надлежащим доказательством заемных отношений.

Ювелирный завод считает, что апелляционный суд, назначая проведение экспертизы для проверки заявления о фальсификации договора займа от 20.04.2009 N 7, не поставил перед экспертами вопросы, связанные с определением последовательности выполнения второго листа названного договора, очередности исполнения текста, подписи и оттиска печати.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Ювелирного завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 27.05.2009 N 442 Ювелирный завод перечислил Обществу 1 000 000 руб. В данном платежном поручении в графе: "Назначение платежа" указано: "Оплата по договору займа N 7 от 20.04.2008 г. Сумма 1 000 000-00, в т.ч НДС (18%) 152542-37".

Ювелирный завод, ссылаясь на отсутствие между ним и Обществом договорных отношений, в рамках которых произведен названный платеж, считает, что перечисленные Обществу денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что спорная сумма передана Ювелирным заводом Обществу во исполнение заключенного между ними договора займа от 20.04.2009 N 7, представленного Обществом в материалы дела, срок возврата денежных средств по которому не наступил.

Согласно договору займа от 20.04.2009 N 7 Ювелирный завод (займодавец) передает в собственность денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок и на предусмотренных настоящим договором условиях (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора, в течение 90 дней со дня подписания договора сторонами: денежные средства в размере 2 000 000 руб. должны быть переданы заемщику до 10.05.2009, оставшаяся сумма до 31.07.2009.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 30.04.2019.

По утверждению Общества, поступившие ему по платежному поручению от 27.05.2009 N 442 денежные средства в размере 1 000 000 руб., были перечислены Ювелирным заводом во исполнение договора займа от 20.04.2009 N 7, указание в этом платежном поручении на договор займа от 20.04.2008 N 7 является технической ошибкой.

Ювелирный завод, оспаривая факт перечисления денежных средств во исполнение договора займа от 20.04.2009 N 7, сделал заявление о фальсификации, в котором сослался на то, что данный договор со стороны Ювелирного завода не заключался, подпись от имени бывшего директора Ювелирного завода Пуляева В.В. выполнена не Пуляевым В.В., а другим лицом. С целью проверки данного факта Ювелирный завод просил суд назначить почерковедческую и техническую экспертизы подписей генерального директора Пуляева В.В.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, спорные денежные средства перечислены по договору займа от 20.04.2009 N 7, срок возврата по которому еще не наступил, и что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик.

С целью проверки указанного заявления о фальсификации апелляционный суд определением от 22.10.2013 назначил почерковедческую и физико-химическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Борисовой Анне Михайловне

Суд апелляционной инстанции с учетом заключения эксперта от 07.11.2013 N 368 пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения по доводам истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Назначая по делу почерковедческую экспертизу и физико-химическую экспертизу, суд апелляционной инстанции поставил перед экспертом следующие вопросы:

- выполнена ли подпись от имени Пуляева Владимира Владимировича в договоре займа от 20.04.2009 N 7 самим Пуляевым В.В. или иным лицом?

- в какой временной период исполнен текст с обеих сторон первого листа договора займа от 20.04.2009 N 7?

В целях получения условных образцов подписи для сравнительного исследования ООО "Донжон" у Пуляева В.В. в судебном заседании взяты образцы его подписи.

В целях получения свободных образцов подписи для сравнительного исследования ООО "Донжон" в филиале Меридиан ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" истребован оригинал банковской карточки Ювелирного завода с подписью Пуляева В.В.

Согласно заключению эксперта от 07.11.2013 N 368 подпись от имени Пуляева В.В. в договоре займа от 20.04.2009 N 7 выполнена самим Пуляевым Владимиром Владимировичем.

В заключении эксперта от 26.11.2013 N 372 констатировано, что установить временной период выполнения текста с обеих сторон листа договора займа от 20.04.2009 N 7 не представляется возможным.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение экспертов соответствуют по форме и содержанию требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая результаты экспертизы, установившей, что спорный договор, срок возврата денежных средств по которому не наступил, подписан от имени Ювелирного завода уполномоченным лицом - генеральным директором Пуляевым В.В., суд апелляционной инстанции правомерно признал отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А56-32282/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Алтын" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева