Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2014 г. N Ф07-3386/14 по делу N А21-2801/2011

26 июня 2014 г.

Дело N А21-2801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Колесниковой С. Г., Яковца А. В.,

рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А21-2801/2011 (судья Медведева И. Г.),

установил:

Решением от 31.05.2011 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Вербена-Сервис", место нахождения: 238730, Калининградская область, город Краснознаменск, Октябрьская улица, дом 10, ОГРН 1023901958068 (далее - ООО "Вербена-Сервис"), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Определением от 02.11.2012 Михайлов Алексей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вербена-Сервис".

Определением от 24.12.2012 конкурсным управляющим ООО "Вербена-Сервис". утвержден Попов Александр Викторович.

Конкурсный управляющий Попов А.В. 09.12.2013 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Банк Интеза", место нахождения: 101000, Москва, Петроверигский переулок, дом 2, ОГРН 1027739177377 судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле по обособленному спору, в размере 30 000 руб.

Определением от 18.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Попов А. В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 18.02.2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Попов А. В., считая определение от 24.04.2014 незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Податель жалобы считает, что срок апелляционного обжалования им не пропущен, поскольку жалоба на определение от 18.02.2014 подана в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 01.03.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Сроки обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установлены статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, определение от 18.02.2014 в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ с учетом правил, изложенных в части 3 статьи 114 АПК РФ, могло быть обжаловано лицами, участвующими в деле, по 04.03.2014 включительно.

В нарушение части 1 статьи 257 АПК РФ Попов А. В. направил апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции 11.03.2014 и 13.03.2014 - в суд первой инстанции, пропустив срок апелляционного обжалования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.03.2014 апелляционная жалоба Попова А. В. поступила непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и была направлена в Арбитражный суд Калининградской области.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что жалоба на определение от 18.02.2014 подана в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 01.03.2014, поскольку Попов А.В. направил жалобу в нарушение части 1 статьи 257 АПК РФ в апелляционный суд, а не в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционной инстанцией установлено, что приложенная к апелляционной жалобе, направленной в суд первой инстанции, накладная о ее отправке от 28.02.2014 через службу курьерской доставки DIMEX (КОМПАНИЯ "ДАЙМЭКС") не может свидетельствовать о своевременном направлении жалобы, поскольку, согласно информации, полученной через сервис "Отслеживание", почтовая корреспонденция с номером накладной 22651124 не отправлялась. Данное обстоятельство также подтверждено оператором службы курьерской доставки DIMEX.

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок на обжалование определения от 18.02.2014 пропущен и ходатайство о его восстановлении не заявлено, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А21-2801/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

С. Г. Колесникова А. В. Яковец