Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 г. N Ф07-3761/14 по делу N А56-52004/2013

19 июня 2014 г.

Дело N А56-52004/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Журавлевой О. Р., Соколовой С. В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Кузнецовой М. В. (доверенность от 09.01.2014 N 19-10-03/00041), от общества с ограниченной ответственностью "НеоТрейд" Марковой Я. С. (доверенность от 10.10.2013 N 78АА5275215),

рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 (судья Исаева И. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Третьякова Н. О., Згурская М. Л., Сомова Е. А.) по делу N А56-52004/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеоТрейд", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 10, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1127847058932 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1 (далее - Инспекция), возместить из бюджета 23 669 539 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного в декларации за II квартал 2012 года, путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением от 02.12.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.12.2013 и постановление от 24.02.2014 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота с целью сокрытия полной реализации товара; о согласованности деятельности Общества и его контрагентов, о неподтверждении перевозки товара и его хранения, о невозможности нахождения товаров на складе, а также о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации Общества по НДС за II квартал 2012 года.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 25.01.2013 N 1264 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым доначислено 2 468 239 руб. НДС, начислено 106 580 руб. пеней и 493 648 руб. штрафа и N 2361 об отказе в возмещении 23 669 539 руб. НДС.

Общество обратилось в суд с требованием имущественного характера об обязании Инспекции возместить НДС.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что Общество документально подтвердило данные, отраженные в налоговой декларации, в том числе объем реализации товара, налоговый орган не доказал занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что Инспекция не доказала реализацию Обществом товара в проверяемом периоде в большем количестве, чем отражено в книге продаж и подтверждено налогоплательщиком документально.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Как указано в пункте 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" указано, что если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

При рассмотрении в порядке искового производства имущественных требований суд обязан исследовать и оценить все представленные сторонами документы, установить обстоятельства дела, связанные с возмещением налога, не ограничиваясь принятыми налоговым органом ненормативными правовыми актами. При этом в рамках обеспечения принципа состязательности стороны по такому спору имеют равные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в предоставлении доказательств по заявленному иску.

Из материалов дела следует, что Общество на основании заключенных контрактов приобрело у иностранных фирм товары: кунжут в мешках, орехи кешью, растворимый цикорий в форме порошка, сушеный лук в мешках, арахис бланшированный, гранат абразивный, пищевую добавку гуаровую камедь в мешках, семена тыквы, изюм в коробках, корицу молотую, перец черный, белый горошек, плоды, пропитанные сахарным сиропом, упакованные в коробках, жевательный мармелад, а также посуду, оборудование, материалы для обувной промышленности.

Товар на территорию Российской Федерации поступал морским транспортом в контейнерах через Балтийскую таможню.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела декларациями с отметками таможенных органов в режиме выпуска для внутреннего потребления. При ввозе указанных товаров на таможенную территорию Российской Федерации Общество уплатило в составе таможенных платежей 29 969 908 руб. НДС, что налоговым органом не оспаривается. Приобретенные товары приняты Обществом к учету.

Ввезенный товар в проверяемом периоде частично (на сумму 41 504 533 руб., в том числе 6 331 200 руб. НДС) реализован обществу с ограниченной ответственностью "Контур-М" по договору поставки от 09.04.2012 N НТ/01, оплачен покупателем. Данное обстоятельство налогоплательщиком документально подтверждено, отражено в его налоговом и бухгалтерском учете, налоговым органом не оспорено.

Остальная часть ввезенного импортного товара со склада временного хранения (далее - СВХ) поступала на склад по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, Августовская ул., д. 1, принадлежащий Обществу на основании договора субаренды от 01.04.2012 N 24/СА, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрМенеджмент" (далее - ООО "ЦентрМенеджмент").

Заявленная к возмещению сумма НДС возникла в связи с тем, что в спорный период товар, приобретенный Обществом, не был реализован полностью, остатки товара хранились на складе.

Податель жалобы полагает, что Общество занизило налогооблагаемую базу, создало формальный документооборот, весь товар был реализован покупателям, при этом налоговый орган ссылается на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара на склад, карточек складского учета о хранении товара, на сведения закрытых акционерных обществ "Нева-Металл", "Первый контейнерный терминал" о том, что товар со складов временного хранения (далее - СВХ) был отгружен в адреса сторонних организаций, находящихся в городе Москве и Санкт-Петербурге.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, перевозка товаров с СВХ до арендованного Обществом склада осуществлена перевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Вентаинвест" (далее - ООО "Вентаинвест") на основании договора перевозки автотранспортом от 02.03.2012 N 02-03/12.

Общество оплатило услуги перевозчика в сумме 180 000 руб.

Из материалов дела следует, что Общество 21.12.2012 направило в адрес Инспекции транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке грузов с СВХ на склад, арендованный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, Августовская ул., д. 1, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (том дела 11, лист 200).

Руководитель ООО "Вентаинвест" Купряшкин С. И., допрошенный Инспекцией в ходе проверки, подтвердил заключение договора перевозки с Обществом, осуществление перевозки товаров, упакованных в коробки, ящики, паллеты, на склад Общества, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, Августовская ул., д. 1.

Налоговый орган не опроверг достоверность показаний данного лица, а также не подтвердил согласованность действий перевозчика и Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Само по себе подтверждение руководителем ООО "Вентаинвест" хозяйственных отношений с Обществом не доказывает наличие сговора лиц, согласованность их действий.

Инспекция не доказала, что ООО "Вентаинвест" в реальности не могло осуществить перевозку товара, не располагало необходимыми ресурсами.

Податель жалобы полагает, что реальность перевозки опровергает непредставление ООО "Вентаинвест" документов по перевозке грузов, товарно-транспортных накладных на перевозку груза на склад Общества, договоров аренды автотранспорта с водителями, которые перевозили товар.

Указанный довод несостоятелен, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд, непредставление Обществом договоров аренды транспортных средств и платежных документов по выплате денежных средств водителям с учетом подтверждения руководителем перевозчика факта перевозки товаров не опровергает реальности перевозки товаров на склад Общества.

Следовательно, Общество подтвердило факт перевозки товара в его адрес со склада СВХ, что налоговым органом не опровергнуто.

Услуги по аренде склада были оплачены Обществом, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Руководитель субарендодателя ООО "ЦентрМенеджмент" Гаспарян К. В. в ходе допроса его в Инспекции подтвердил факт заключения договора субаренды с Обществом, перечисление последним платежей за аренду помещения (18 500 руб. в месяц), а также наличие документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом.

Отсутствие карточек складского учета в данном случае не опровергает реальности хранения остатков товара на складе.

Податель жалобы полагает, что Общество не могло хранить остатки товаров в размере 1921 тонны на складе общей площадью 185 кв.м.

Указанный довод обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку он носит предположительный характер, налоговый орган не представил никаких доказательств, подтверждающих данное утверждение.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что товар был реализован Обществом конечным покупателям по соответствующим адресам в Москве и Санкт-Петербурге.

Как пояснил представитель Общества в суде первой инстанции и подтвердил в суде апелляционной инстанции, часть товара с СВХ перевозилась на арендованный склад с привлечением перевозчика, другая часть товара отгружалась непосредственно покупателю. При этом, поскольку вывоз товара осуществлялся силами покупателя, Общество не могло знать конечные адреса разгрузки товара, а также организации, которые осуществляли перевозку данного товара покупателю. Кроме того, поскольку некоторая часть товаров не соответствовала номенклатуре, указанной в заявке покупателем, то Общество вынуждено было осуществить возврат товара в полном объеме своими силами на арендованный склад.

Податель жалобы не согласен с такими сведениями, представленными Обществом, полагая, что возврат товара от покупателей на склад Общества не подтвержден.

Указанный довод несостоятелен, поскольку, как отметил апелляционный суд, возврат товара подтверждается представленными Обществом транспортными накладными (том дела 11, листы 7-80).

Достоверность указанных документов налоговым органом не опровергнута.

Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, налоговый орган, утверждая о полной реализации Обществом товара покупателям, не представил доказательств приобретения спорного товара конкретными покупателями, не выявил этих покупателей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, сделали обоснованный вывод о неподтверждении и опровержении материалами дела позиции Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы за спорный период и реализации им товара в полном объеме, создании формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 02.12.2013 и постановления от 24.02.2014, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2014, подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 статьи 283, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А56-52004/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2014, отменить.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова