Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2014 г. N Ф07-3203/14 по делу N А56-41664/2013

23 июня 2014 г.

Дело N А56-41664/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" Мищенко К.А. (доверенность от 11.11.2013 N 77),

рассмотрев 23.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-41664/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ", место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 25, ОГРН 1089847165363, ИНН 7804389083 (далее - ООО "КОФЕ СЭТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Строй", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, пом. 168-Н, ОГРН 1047836018680, ИНН 7839015191 (далее - ООО "МБ Строй"), о взыскании 801 649 руб. 17 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ и 2892 руб. 86 коп. убытков, связанных с некачественным выполнением работ.

ООО "МБ Строй" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "КОФЕ СЭТ" 717 894 руб. 78 коп. задолженности по оплате за выполненные работы и 644 311 руб. 66 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании 2892 руб. 86 коп. убытков отказано. В остальной части первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен за исключением взыскания 35 895 руб. 18 коп. неустойки. В результате зачета с ООО "КОФЕ СЭТ" взыскано в пользу ООО "МБ Строй" 524 662 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОФЕ СЭТ" обжаловало его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании убытков и в части удовлетворения требования по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ.

ООО "МБ Строй" с решение суда первой инстанции согласилось.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение от 01.11.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КОФЕ СЭТ" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованную ссылку суда на односторонний акт о приемке выполненных работ. По мнению ООО "КОФЕ СЭТ", такой акт не является доказательством выполнения работ.

Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на явную несоразмерность взысканной по встречному иску неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "КОФЕ СЭТ" поддержал кассационную жалобу.

ООО "МБ Строй" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения от 01.11.2013 и постановления от 04.02.2014, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КОФЕ СЭТ" (заказчиком) и ООО "МБ Строй" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда на работы по текущему ремонту от 10.12.2012 N 2812/12 (далее - договор), по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами и средствами из своих материалов и на своем оборудовании и сдать заказчику ремонтно-строительные работы в соответствии с техническим заданием и сметами, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с разделом 2 договора цена работ на момент заключения договора определяется на основании утвержденной сметы и составила 2 392 982 руб. 60 коп. Оплата работ производится поэтапно:

- первый этап - заказчик до 15.01.2013 перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс 85% от суммы договора в размере 2 034 035 руб. 21 коп.;

- второй этап - 15% от стоимости работ в размере 358 947 руб. 39 коп. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ начинается 10.12.2012 и оканчивается 10.01.2013.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

ООО "КОФЕ СЭТ", ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также на причинение ущерба в связи с производством работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и убытков.

ООО "МБ Строй", в свою очередь, ссылаясь на неоплату принятых работ и на нарушение сроков перечисления платежей, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате работ и пеней за нарушение сроков оплаты.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о частном удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Суд посчитал доказанным истцом по первоначальному иску факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. В то же время, требование ООО "КОФЕ СЭТ" о взыскании убытков, причиненных заказчику вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком, суд посчитал недоказанным.

Кроме того, судом было установлено, что работы по договоры были выполнены подрядчиком, а их результат передан заказчику. Поэтому требование ООО "МБ Строй" по встречному иску о взыскании долга суд посчитал обоснованным. Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты заказчиком аванса и выполненных работ, требование о взыскании неустойки суд также посчитал обоснованным и такую неустойку взыскал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция находит выводы судов законными и обоснованными.

По смыслу статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Материалами дела подтверждается и судом установлен факт выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме. Своих возражений по объему или качеству выполненных работ заказчик не заявил. Соответственно, судами правильно сделан вывод о том, что такие работы подлежат оплате.

Вопреки доводам кассационной жалобы односторонний акт подрядчика о выполненных работах может быть принят судом в качестве доказательства выполнения работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия мотивированных возражений на такой односторонний акт в суд первой инстанции заказчик не представил.

Судами также установлено, что заказчик в нарушение раздела 2 договора перечислил на расчетный счет ООО "МБ Строй" аванс менее согласованного размера - 1 675 087 руб. 82 коп.

Поэтому ООО "МБ Строй" правомерно на основании пункта 6.1 договора начислило ООО "КОФЕ СЭТ" 387 663 руб. 84 коп. пеней за просрочку уплаты аванса.

Судом первой инстанции также правомерно взыскано 256 752 руб. 64 коп. пеней за просрочку внесения второго платежа. Суд признал обоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты работ по второму платежу в сумме 220 752 руб. 64 коп. за период с 18.04.2013 по 19.08.2013, так как акт по форме КС-2 подписан подрядчиком 18.03.2013.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "МБ Строй" о взыскании с ООО "КОФЕ СЭТ" 717 894 руб. 78 коп. долга за выполненные работы, 387 663 руб. 84 коп. неустойки за просрочку внесения аванса и 220 752 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением подрядчиком работ по договору, ООО "КОФЕ СЭТ" не обжалуется.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности такого требования.

Кассационная инстанция также считает правильным вывод суда об обоснованности требования ООО "КОФЕ СЭТ" о взыскании 801 649 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.01.2013 по 18.03.2013 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки судом кассационной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела, ООО "КОФЕ СЭТ" в суде первой инстанции не заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, суды первой и апелляционной инстанций в данном случае пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

При этом ООО "КОФЕ СЭТ" не заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сняло с себя бремя по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, и изменять ее размер.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А56-41664/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова