Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2014 г. N Ф07-8801/13 по делу N А56-69797/2011

24 июня 2014 г.

Дело N А56-69797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лодейнопольский молочный завод" Кузнецовой Н.А. - Кереселидзе Г.В. (доверенность от 04.11.2013), от закрытого акционерного общества "Оятское" Мочалина А.М. (доверенность от 01.08.2013), от закрытого акционерного общества "Регионмолпром" Дмитриева А.С. (доверенность от 10.12.2013),

рассмотрев 18.06.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лодейнопольский молочный завод" Кузнецовой Наталии Анатольевны и закрытого акционерного общества "Оятское" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-69797/2011 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Регионмолпром", место нахождения: 187700, Ленинградская область, город Лодейное Поле, Ленинградское шоссе, дом 48, ИНН 4711006631, ОГРН 1054700396475 (далее - ЗАО "Регионмолпром"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) Кузнецовой Н.А. - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лодейнопольский молочный завод", место нахождения: 187700, Ленинградская область, город Лодейное Поле, Ленинградское шоссе, дом 48, корпус 4, ИНН 4711006656, ОГРН 1054700396618 (далее - ОАО "Лодейнопольский молочный завод"), в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности документов и имущества должника, а также отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2013 (судья Новоселова В.Л.) в удовлетворении жалобы ЗАО "Регионмолпром" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 определение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А., выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности документов и имущества ОАО "Лодейнопольский молочный завод". В остальной части обжалованное определение оставлено без изменения.

В своих кассационных жалобах конкурсный управляющий ОАО "Лодейнопольский молочный завод" Кузнецова Н.А. и закрытое акционерное общество "Оятское" (далее - ЗАО "Оятское") просят отменить вынесенное по делу постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.10.2013.

Кузнецова Н.А. и ЗАО "Оятское" не согласны с выводами суда апелляционной инстанции по тем основаниям, что конкурсный управляющий не может нести ответственность за неисполнение ликвидатором установленной законом обязанности по передаче документов и имущества должника после признания последнего банкротом и открытия конкурсного производства.

Кроме того, факт направления конкурсным управляющим соответствующего требования руководителю должника именно по адресу такового является надлежащим доказательством исполнения Кузнецовой Н.А. своих обязанностей.

Конкурсный управляющий не мог обеспечить сохранность документов и имущества должника, неполученных от ликвидатора в установленном порядке.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора, доводы, приведенные в кассационных жалобах, поддержали.

Против удовлетворения обеих жалоб возражал представитель единственного акционера должника.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Лодейнопольский молочный завод" в соответствии с решением единственного акционера в лице ЗАО "Регионмолпром" находилось в процедуре добровольной ликвидации. Ликвидатором юридического лица являлся Солдатов Александр Андреевич, о чем 28.09.2011 были внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В ходе ликвидации юридического лица ликвидатор на основании договора аренды от 16.02.2012 принял от ООО "Лодейнопольская пищевая компания" (арендодатель) во временное пользование помещение площадью 42,9 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, город Лодейное Поле, Ленинградское шоссе, дом 48, корпус 4, для целей осуществления своей деятельности.

В указанном помещении ликвидатор использовал оргтехнику и другое имущество должника, а также хранил учредительные, финансовые, бухгалтерские, кадровые и иные документы, носители информации о кредиторской и дебиторской задолженности, а также печать юридического лица.

По условиям договора хранения от 16.02.2012 ликвидатор передал арендодателю на хранение следующее имущество: автомат карусельный "АДНК 39-М"; автоклав "ГК 100-3"; автомат разлива "АО-111-05"; "АПС"; "ККМ Касаби 02К"; копировальный автомат; пастеризатор "ОПК-5"; сепаратор "Ж5-ОС2-Д-500".

На основании заявления ЗАО "Оятское" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Лодейнопольский молочный завод".

Решением того же суда от 23.05.2012 ОАО "Лодейнопольский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.

Являясь единственным акционером ОАО "Лодейнопольский молочный завод", ЗАО "Регионмолпром" через назначенного им представителя обратилось в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего.

Представитель участника должника посчитал, что Кузнецова Н.А. допустила нарушение своих обязанностей, а именно не приняла своевременных мер по принятию документов и имущества от ликвидатора должника, а также мер по их сохранности.

В обоснование доводов своей жалобы, ЗАО "Регионмолпром" ссылался на норму закона, предписывающую конкурсному управляющему в трехдневный срок после открытия конкурсного производства принять от руководителя должника документы и имущество, а затем обеспечить их сохранность. Однако конкурсный управляющий данную обязанность не выполнил, а приступил фактически к ее выполнению только по истечении двух месяцев (в августе - сентябре 2012 года).

Более того, ликвидатор должника, чьи полномочия прекращены в силу закона с даты открытия конкурсного производства, принимал меры по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника путем обращения 15.09.2012 в суд с ходатайством об обязании принять их у него.

Разрешая обособленный спор в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО "Лодейнопольский молочный завод", суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецовой Н.А. были приняты меры по получению документов и имущества должника путем направления соответствующих требований и запросов в адрес ликвидатора и регистрирующего органа. Из полученных ответов было установлено, что движимого и недвижимого имущества у должника не имеется.

Судом учтено также и то обстоятельство, что по данным уголовного дела N 64679, возбужденного 09.10.2012 на основании заявления ликвидатора, кража имущества должника стоимостью 38 267 руб. 28 коп. произошла в период с 17.11.2011 по 08.10.2012: то есть такая утрата имущества (кража), поскольку не установлено иного, могла быть совершена, как в период до ликвидации и до открытия конкурсного производства (соответственно), так и после этого.

Поскольку в силу статьи 65 АПК РФ представителем участника должника не было доказано нарушений конкурсным управляющим закона, прав и законных интересов заявителя, в жалобе заявителю было отказано.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Кузнецовой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего признал верными. Однако в части надлежащего исполнения названных обязанностей по принятию от ликвидатора документов и имущества должника и их сохранности апелляционная инстанция не согласилась.

Суд принял во внимание те же самые обстоятельства, свидетельствующие об исполнении Кузнецовой Н.А. обязанностей конкурсного управляющего, но дал им иную правовую оценку.

В частности, суд апелляционной инстанции усмотрел, что обращение конкурсного управляющего в адрес ликвидатора о передаче документов и имущества должника состоялось лишь спустя несколько месяцев в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а само требование было направлено именно по адресу юридического лица, тогда как, Кузнецова Н.А. знала и должна была знать, что после открытия конкурсного производства в отношении должника - юридического лица полномочия органов управления последнего, включая ликвидатора, прекращаются.

Кроме того, апелляционный суд учел и то, что в рамках настоящего арбитражного дела факт ненадлежащего исполнения Кузнецовой Н.А. обязанностей конкурсного управляющего по приемке имущества и документации (что повлекло их утрату) был установлен определением суда от 08.08.2013 (принятого в рамках этого же дела), вступившим в законную силу.

Проверив законность судебного акта апелляционной инстанции в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных подателями в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Реализуя свои права и обязанности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 20.3, пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и лиц, участвующих в деле, могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор или уполномоченный орган, а также представитель участника должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, обжалующие действия арбитражного управляющего, должно не только констатировать формальное отступление конкретным арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является необоснованным и неразумным, в результате которого будут или могут быть нарушены права должника, его кредиторов и других участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 названной статьи 129 конкурному управляющему предписано: принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В то же время согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, в данном случае ликвидатор, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из системного толкования указанных норм права следует, что после открытия конкурсного производства в отношении должника на руководителе лежит обязанность в установленный законом срок передать соответствующие документы и имущество конкурсному управляющему, а последнему - принять их в свое ведение.

Как видно из материалов дела, решение о признании ликвидируемого должника банкротом, об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного производства было принято судом первой инстанции 23.05.2012.

Следуя разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, об утверждении арбитражного управляющего, то датой введения процедуры и возникновения полномочий арбитражного управляющего будет соответственно дата объявления резолютивной части.

Следовательно, началом периода, в течение которого на основании судебного акта должны осуществляться полномочия конкурсного управляющего должника, признается дата оглашения резолютивной части решения. Именно с этой даты конкурсный управляющий обязан осуществлять свои полномочия по принятию всех доступных законом мер для достижения целей процедуры банкротства.

Поэтому довод конкурсного управляющего о позднем получении решения суда от 23.05.2012, что препятствовало своевременному принятию мер по истребованию и получению у ликвидатора необходимых документов и имущества, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что фактически конкурсный управляющий к выполнению своей обязанности по поиску и установлению бывшего ликвидатора, а также документов и имущества должника, которые ликвидатор обязан передать в трехдневный срок, приступил только в июле - августе 2012 года (то есть через два месяца после утверждения своей кандидатуры).

Данный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении Кузнецовой Н.А. указанной обязанности.

Кроме того, направляя запросы бывшему ликвидатору ОАО "Лодейнопольский молочный завод" по адресу юридического лица (в отсутствие сведений об адресе регистрации Солдатова А.А.) и не получая ответа, конкурсный управляющий мог получить сведения о нем также еще и от единственного акционера должника, так как именно ЗАО "Регионмолпром" и назначал Солдатова А.А. ликвидатором.

При отказе либо уклонении ликвидатора передать имущество и документы должника конкурсному управляющему, последний вправе был истребовать указанное в судебном порядке.

Однако и данным способом защиты своего права в целях обеспечения надлежащего исполнения обязанности, возложенной на нее законом, Кузнецова Н.А. не воспользовалась.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанный выше срок для поиска и установления бывшего ликвидатора с целью получения от него документов и имущества, не может быть признан разумным и оправданным.

Действительно, несвоевременное принятие конкурсным управляющим эффективных мер по выявлению документом и имущества должника, истребование их у третьих лиц (в данном случае у ликвидатора), закономерно влечет за собой несоблюдение мер и по их сохранности.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении жалобы представителя участника должника в этой части правомерным.

Также кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для отнесения ответственности именно на конкурсного управляющего за кражу документов и имущества должника, по факту чего возбуждено уголовное дело.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не дают оснований для иной оценки кассационной инстанцией обстоятельств дела.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-69797/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лодейнопольский молочный завод" Кузнецовой Наталии Анатольевны и закрытого акционерного общества "Оятское" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк