Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2014 г. N Ф07-3595/14 по делу N А66-6736/2012

23 июня 2014 г.

Дело N А66-6736/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтПроектМонтаж" Королева И.А. (доверенность от 01.10.2013), от Министерства образования Тверской области Кузьминой В.В. (доверенность от 29.04.2014 N 44/2014),

рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтПроектМонтаж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2013 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судья Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-6736/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтПроектМонтаж" (место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 16, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1077847668030, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству образования Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23, ОГРН 1026900572511; далее - Министерство) о взыскании 1 723 818 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 28.09.2011 N 446.

Решением суда от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска, так как в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении Обществом обязательств по контракту. Кроме того, истец полагает, что суд не должен был принимать во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" от 01.07.2013 N 001, так как фактически эксперт уклонился от разрешения вопроса о выполнении, либо не выполнении Обществом работ по контракту.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.09.2011) Министерство (заказчик, ранее - Департамент образования Тверской области) и Общество (исполнитель) 28.09.2011 подписали государственный контракт N 446 (далее - контракт) на выполнение работ по подключению к сети Интернет рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников.

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по подключению к сети Интернет рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1).

Цена контракта определена в пункте 2.1 в размере 1 802 173 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны быть выполнены в срок до 20.12.2011.

Оплата осуществляется заказчиком по факту завершения работ на основании счетов, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), с отсрочкой платежа до 10 рабочих дней (пункт 2.4 контракта).

В силу пунктов 4.2.1, 4.2.2 исполнитель обязан соблюдать условия контракта, выполнить работы в соответствии с требованиями, определенными в техническом задании (приложение N 1), в срок, предусмотренный контрактом.

В приложении N 1 к контракту содержится техническое задание на выполнение работ по подключению к сети Интернет рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников, сроки выполнения работ, указан ожидаемый результат работ.

Согласно техническому заданию исполнитель обязан выполнить:

- организацию выделенного канала связи до места установки, проверку наличия доступа к сети Интернет не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта;

- установку комплектов программно-технических средств (пусконаладочные работы), в том числе предварительное тестирование комплектов программно-технических средств, доставку комплектов программно-технических средств до мест установки, пусконаладку комплектов программно-технических средств, проверку работоспособности комплекта программно-технических средств, в течение 30 календарных дней с момента передачи оборудования представителями государственного заказчика;

- подключение комплектов программно-технических средств к сети Интернет, в том числе подключение комплектов программно-технических средств к сети Интернет, проверку наличия доступа к сети Интернет при помощи установленных комплектов программно-технических средств, в течение 30 календарных дней с момента передачи оборудования представителями государственного заказчика;

- предоставление бесплатного доступа к сети Интернет с контентной фильтрацией на серверах оператора связи в течение 30 календарных дней с момента установки и подключения комплектов к сети Интернет;

- начальный инструктаж базовым навыкам использования комплекта программно-технических средств в день установки и подключения.

В техническом задании стороны предусмотрели, что в результате выполнения исполнителем работ должен быть обеспечен доступ к сети Интернет у детей, родителей/законных представителей в течение 30 календарных дней с момента установки и подключения.

В приложении N 2 приведен перечень муниципальных образований Тверской области, в которых должны быть подключены к сети Интернет рабочие места 108 детей-инвалидов и 30 педагогических работников, осуществляющих дистанционное образование детей-инвалидов.

В данном приложении указано, что списки детей-инвалидов, педагогических работников предоставляются заказчиком на этапе исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта документом, подтверждающим факт выполнения исполнителем работ, является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Заказчик принимает работы у исполнителя после предоставления исполнителем актов выполненных работ у каждого ребенка-инвалида, учителя, подписанных исполнителем и представителями заказчика.

Судами установлено, что адресный список детей и педагогов ответчик представил истцу 14.10.2011 дополнительно в виде приложения N 1. Дата представления адресного списка сторонами не оспаривается. Таким образом, Общество должно было выполнить работы по подключению к сети Интернет рабочих мест 108 детей-инвалидов и 30 педагогических работников. Акты выполненных работ подписаны исполнителем, образовательными учреждениями, в части - законными представителями детей-инвалидов в отношении 132 человек. В отношении 6 человек работы по подключению к сети Интернет рабочих мест не выполнены, акты не подписаны.

Министерство 20.12.2011 направило Обществу претензию о некачественном выполнении работ по контракту, а также невыполнении ряда работ по отдельным адресам.

Истец 27.12.2011 направил ответчику гарантийное письмо, в котором сообщил, что не сможет выполнить подключение к сети Интернет детей-инвалидов и педагогических работников в 2011 году по шести адресам. Отказ выполнить работы по контракту был обусловлен отсутствием технологических возможностей, невозможностью связаться с родителями детей-инвалидов, разрушением и отсутствием дорожного полотна, отсутствием возможности добраться до места, официальным отказом от установки оборудования и подключения к Интернету.

В ответе на названное гарантийное письмо Министерство указало на наличие существенных недостатков при выполнении работ по контракту, невыполнение условий контракта в установленные сроки, а также предложило устранить замечания и завершить выполнение работ в соответствии со всеми требованиями технического задания.

В связи с поступающими жалобами на результаты работ Общества по подключению абонентов к сети Интернет Министерство 26.12.2011 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Системы электронных технологий" (далее - ООО "Системы электронных технологий") договор N 627 на оказание услуг по проверке соответствия выполненных работ по государственному контракту.

ООО "Системы электронных технологий" представлен сводный отчет, содержащий перечень недостатков в выполненной Обществом работе.

В сводном отчете указано на отсутствие во всех случаях подключения контентной фильтрации на уровне оператора связи. В ряде случаев не организована пропускная способность организованного канала, не предоставлена типовая инструкция по подключению к сети Интернет, не предоставлен телефон технической поддержки абонентов оператора связи. Отсутствует наличие безлимитного, круглосуточного доступа к сети Интернет в течение 30 календарных дней с момента установки и подключения комплектов к сети Интернет. Не проведен начальный инструктаж базовым навыкам использования комплекта программно-технических средств не менее двух часов. Не предоставлены инструкции, содержащие материалы начального инструктажа.

Министерство в феврале 2012 года повторно направило Обществу требования о выполнении работ по контракту в срок до 05.03.2012, а в апреле 2012 года сообщило об отказе от оплаты выполненных работ в связи с ненадлежащим выполнением условий контракта.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из наличия в материалах дела документов, свидетельствующих о предъявлении абонентами претензий по качеству выполненных работ, отчета ООО "Системы электронных технологий", а также экспертного заключения от 01.07.2013 N 001, согласно которому работы, выполненные истцом, не соответствуют условиям контракта, в том числе техническому заданию (приложение к контракту N 1). Судами установлено, что полученный заказчиком результат работ по контракту не соответствует ожидаемым результатам, утвержденным техническим заданием (приложение к контракту N 1) в графе "ожидаемый результат".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суды установили, что Министерство неоднократно направляло Обществу претензии о некачественном выполнении работ по контракту, а также о невыполнении ряда работ по отдельным адресам, указывало на наличие существенных недостатков выполненных работ, а также предлагало устранить замечания и завершить выполнение работ в соответствии со всеми требованиями технического задания.

Между тем, Общество уклонилось от выполнения работ в соответствии с условиями контракта и устранения выявленных недостатков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие между сторонами разногласий по качеству работ, на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ определением от 31.01.2013 назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственность "Мидгард".

По результатам экспертизы составлено заключение от 01.07.2013 N 001, согласно которому работы, выполненные истцом, не соответствуют условиям контракта, в том числе техническому заданию (приложение к контракту N 1). В ходе экспертного исследования установлено, что полученный заказчиком результат работ по контракту не соответствует ожидаемым результатам, утвержденным техническим заданием (приложение к контракту N 1) в графе "ожидаемый результат"; не обеспечена контентфильтрация доступа к Интернет-ресурсам, несовместимым с задачами обучения и воспитания на уровне оператора связи (100% подключений); 59 из 105 узлов подключено к сети Интернет не по условиям контракта (технического задания) (56, 2 % на момент осмотра) через 3G модемы Мегафон и Билайн (не является выделенным каналом связи, организованным по медно-жильным, либо радиорелейным линиям по технологии "точка-точка"). Точкой оказания услуг в этих 56,2 % случаев не является Enternet на оконченном оборудовании, установленном на местах проживания детей-инвалидов и педагогических работников; в 14 из 105 местах подключения (13 % от осмотренных) проведен начальный инструктаж базовым навыкам использования комплекта программно-технических средств, предоставлены инструкции.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе названное экспертное заключение, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств устранения недостатков, которые в данном случае являются существенными, правомерно отказали истцу во взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы о неполноте экспертного заключения от 01.07.2013 N 001, в частности отсутствия вывода о фактическом проценте выполненных истцом работ и их стоимости, отклоняются судом кассационной инстанции.

Экспертом в ходе исследования было установлено, что работы, выполненные истцом, не соответствуют условиям контракта. В соответствии с условиями контракта и технического задания истцу надлежало выполнить определенные работы, результат которых подлежал оплате. Оплата иных работ, выполненных с существенным нарушением условий технического задания, которое препятствуют их использованию, контрактом не предусмотрена. При данных обстоятельствах отсутствие в экспертном заключении вывода о стоимости и процентом выполнении работ не свидетельствует о его неполноте.

Кроме того, истец не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 87 АПК РФ, и не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А66-6736/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтПроектМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова