Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 14АП-304/14

г. Вологда

12 марта 2014 г.

Дело N А66-6736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтПроектМонтаж" представителя Королева И.А. по доверенности от 01.10.2013, от Министерства образования Тверской области представителя Кузьминой В.В. по доверенности от 29.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтПроектМонтаж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2013 года по делу N А66-6736/2012 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтПроектМонтаж" (ОГРН 1077847668030; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству образования Тверской области (ОГРН 1026900572511; далее - Министерство) о взыскании 1 723 818 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 28.09.2011 N 446.

Решением суда от 05.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к том, то правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании платы за фактически выполненные работы не имелось. Суд не учел, что конкретные адреса на выполнение работ по контракту предоставлены ответчиком после заключения контракта в приложениях N 1, 2. Перечень адресов, где должны будут производиться работы по контракту, в аукционной документации на дату проведения процедуры открытого аукциона отсутствовали. Акты выполненных работ по 132 адресам подписаны, работа принята. Однако оплата фактически выполненных работ ответчиком не произведена. Суд не должен был принимать экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" от 01.07.2013 N 001 в качестве недопустимого доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы и составлении заключения допущены следующие нарушения: эксперт не предупрежден об уголовной ответственности; эксперт не подтвердил свои полномочия; заключение не содержит конкретных исследований, а также достоверных сведений и источник их получения; выводы эксперта предположительные, не основаны на конкретных документах; экспертиза выполнена не в полном объеме. Суд необоснованно отказал в применении к эксперту штрафа по правилам части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за несвоевременное представление в суд экспертного заключения, а также неправомерно отказал в снижении размера вознаграждения в связи с ненадлежащим выполнением работы по проведению технической судебной экспертизы и невыполнении исследования в полном объеме. Такие отказы являются незаконными, подлежат отмене с удовлетворением требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования жалобы.

Министерство в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменении, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.09.2011) Министерство (заказчик, ранее - Департамент образования Тверской области) и Общество (исполнитель) 28.09.2011 подписали государственный контракт N 446 на выполнение работ по подключению к сети Интернет рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников.

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по подключению к сети Интернет рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, а заказчик - принять выполненные работы и их оплатить (пункт 1.1).

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта в размере 1 802 173 руб. 78 коп.

Цена является твердой и не может меняться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.2).

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта (пункт 2.3).

Оплата осуществляется заказчиком по факту завершения работ на основании счетов, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), с отсрочкой платежа до 10 рабочих дней (пункт 2.4).

Срок выполнения работ указан в пункте 3.1 контракта - до 20.12.2011.

В соответствии с пунктом 3.2 документом, подтверждающим факт выполнения исполнителем работ, является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В случае несоответствия результата работ условиям контракта, требованиям технического задания (приложение N 1) на выполнение работ заказчик в течение двух рабочих дней направляет исполнителю письменные мотивированные замечания на представленный заказчику результат работ (пункт 3.3).

Если исполнитель соглашается с названными заказчиком несоответствиями или их частью, то на основании замечаний заказчика стороны в течение трех рабочих дней составляют двусторонний протокол о доработках, содержащий перечень работ, и определяют срок их выполнения. Исполнитель на основании согласованного заказчиком протокола о доработках устраняет недостатки и предоставляет доработанный результат работ на утверждение заказчику (пункт 3.4).

Заказчик повторно в течение трех рабочих дней рассматривает результат работ и, если последний удовлетворяет заказчика, стороны подписывают акт приемки выполненных работ (пункт 3.5).

В случае не достижения соглашения по приемке результата работ стороны приступают к разрешению возникшей ситуации в порядке, предусмотренном пунктом 7.7 контракта (пункт 3.6).

В силу пункта 4.1.1 контракта исполнитель имеет право требовать надлежащего исполнения заказчиком условий контракта.

Исполнитель обязан

- соблюдать условия контракта (пункт 4.2.1);

- выполнить работы в соответствии с требованиями, определенными в техническом задании (приложение N 1) в срок, предусмотренный контрактом (пункт 4.2.2);

- предоставлять заказчику информацию, связанную с выполнением оговоренных в контракте работ (пункт 4.2.3).

Заказчик имеет право

- в процессе выполнения работ знакомиться с ходом их выполнения исполнителем (пункт 4.3.1);

- вносить предложения, направленные на улучшение результата выполняемых работ исполнителем (пункт 4.3.2);

- требовать надлежащего выполнения исполнителем условий контракта (пункт 4.3.3).

Заказчик обязан соблюдать условия контракта и принять и оплатить результат работ (пункты 4.4.1 и 4.4.2).

В приложении N 1 к контракту содержится техническое задание на выполнение работ по подключению к сети Интернет рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников, содержание и сроки выполнения работ, указан ожидаемый результат работ.

Согласно техническому заданию исполнитель обязан выполнить

- организацию выделенного канала связи до места установки, проверку наличия доступа к сети Интернет не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта;

- установку комплектов программно-технических средств (пусконаладочные работы), в том числе предварительное тестирование комплектов программно-технических средств, доставка комплектов программно-технических средств до мест установки, пусконаладку комплектов программно-технических средств, проверка работоспособности комплекта программно-технических средств, в течение 30 календарных дней с момента передачи оборудования представителями государственного заказчика;

- подключение комплектов программно-технических средств к сети Интернет, в том числе, подключение комплектов программно-технических средств к сети Интернет, проверка наличия доступа к сети Интернет при помощи установленных комплектов программно-технических средств, в течение 30 календарных дней с момента передачи оборудования представителями государственного заказчика;

- предоставление бесплатного доступа к сети Интернет с контентной фильтрацией на серверах оператора связи в течение 30 календарных дней с момента установки и подключения комплектов к сети Интернет;

- начальный инструктаж базовым навыкам использования комплекта программно-технических средств в день установки и подключения.

В техническом задании также указан порядок контроля и приемки работ.

Заказчик принимает работы у исполнителя после предоставления исполнителем актов выполненных у каждого ребенка-инвалида, учителя, подписанных исполнителем и представителями заказчика.

В техническом задании стороны предусмотрели, что в результате выполнения исполнителем работ, обеспечен доступ к сети Интернет у детей, родителей/законных представителей в течение 30 календарных дней с момента установки и подключения.

В приложении N 2 приведен перечень муниципальных образований Тверской области, в которых должны быть подключены к сети Интернет рабочие места 108 детей-инвалидов и 30 педагогических работников, осуществляющих дистанционное образование детей-инвалидов.

В данном приложении указано, что списки детей-инвалидов, педагогических работников предоставляются заказчиком на этапе исполнения контракта.

Суд первой инстанции установил, что адресный список детей и педагогов истец представил ответчику 14.10.2011 дополнительно в виде приложения N 1. Дата представления адресного списка сторонами не оспаривается. Поэтому ответчик должен был выполнить работы по подключению к сети Интернет рабочих мест 108 детей-инвалидов и 30 педагогических работников. Акты выполненных работ подписаны исполнителем, образовательными учреждениями, в части - законными представителями в отношении 132 человек. В отношении 6 человек работы по подключению к сети Интернет рабочих мест не выполнены, акты не подписаны.

Двусторонний акт сдачи-приемки работ по контракту между истцом и ответчиком не подписан.

Министерство 20.12.2011 направило Обществу претензию о некачественном выполнении работ по контракту, а также не выполнении ряда работ по отдельным адресам.

Истец 27.12.2011 направил ответчику гарантийное письмо, в котором сообщил, что не сможет выполнить подключение к сети Интернет детей-инвалидов и педагогических работников в 2011 году по шести адресам. В качестве причин невозможности выполнения работ по контракту исполнитель сослался на отсутствие технологических возможностей, на неблагополучные семьи и невозможность связаться с родителями, на разрушение и отсутствие дорожного полотна и невозможность добраться до места, на официальный отказ от установки оборудования и подключения к Интернету.

Министерство в ответе на названное гарантийное письмо указало на наличие существенных дефектов при выполнении работ по контракту, невыполнение условий контракта в установленные сроки, а также предложило устранить замечания и завершить выполнение работ в соответствии со всеми требованиями технического задания.

В связи с поступающими жалобами на результаты работ Общества по подключению абонентов к сети Интернет в рамках контракта, Министерство 26.12.2011 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Системы электронных технологий" договор N 627 на оказание услуг по проверке соответствия выполненных работ по государственному контракту.

По итогам работы представлен сводный отчет, содержащий перечень недостатков в работе.

В сводном отчете указано на отсутствие во всех случаях подключения контентной фильтрации на уровне оператора связи. В ряде случаев не организована пропускная способность организованного канала, не предоставлена типовая инструкция по подключению к сети Интернет, не предоставлен телефон технической поддержки абонентов оператора связи. Отсутствует наличие безлимитного, круглосуточного доступа к сети Интернет в течение 30 календарных дней с момента установки и подключения комплектов к сети Интернет. Не проведен начальный инструктаж базовым навыкам использования комплекта программно-технических средств не менее двух часов. Не предоставлены инструкции, содержащие материалы начального инструктажа.

Министерство в феврале 2012 года повторно направило ответчику требования о выполнении работ по контракту в срок до 05.03.2012, а в апреле 2012 года сообщило об отказе от оплаты выполненных работ в связи с ненадлежащим выполнением условий контракта.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2012 по делу N А66-7856/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, удовлетворены исковые требования Министерства к Обществу о расторжении государственного контракта от 28.09.2011 N 446 на выполнение работ по подключению к сети Интернет рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников и о взыскании 92 826 руб. 98 коп. договорной неустойки за период с 21.12.2011 по 30.06.2012.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в силу статей 702, 716 ГК РФ исполнитель не заявил заказчику в пределах срока контракта об отказе от исполнения договора подряда в порядке пункта 3 статьи 761 ГК РФ. В добровольном порядке ответчик не согласился с предложением истца о расторжении контракта.

При этом доводы Общества о несущественности предъявленных к работам замечаний и незначительности объема невыполненных работ признаны судами необоснованными, так как исходя из характера работ по контракту, специфики определения их объема, а именно, подключение к сети Интернет конкретных рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников, невыполнение таких работ по шести адресам в полном объеме свидетельствует о существенном нарушении условий такого контракта.

Суды двух инстанций также не приняли во внимание довод о том, что контракт не выполнен в полном объеме по уважительным причинам. Сведения о невозможности выполнения работ по шести адресам ответчик направил истцу за пределами срока контракта. В дальнейшем, несмотря на требования заказчика выполнить работы в полном объеме, контракт не был исполнен и за пределами установленного срока.

Постановлением кассационной инстанции от 25.09.2013 судебные акты отменены в части взыскания 92 826 руб. 98 коп. неустойки, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

По расчету истца, задолженность ответчика за работы, выполненные по контракту, составила 1 723 818 руб. 36 коп.

Отказ заказчика от оплаты работ по контракт явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями государственного контракта от 28.09.2011 N 446.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно правовой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ, данное обстоятельство в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны Обществом, образовательными учреждениями, в части - законными представителями в отношении 132 человек. В отношении 6 человек работы по подключению к сети Интернет рабочих мест не выполнены, акты не подписаны, что сторонами не оспаривается.

Двусторонний акт сдачи-приемки работ по контракту между истцом и ответчиком в силу пункта 3.2 контракта не подписан.

Суд первой инстанции установил, что Министерство неоднократно направляло Обществу претензии о некачественном выполнении работ по контракту, а также о не выполнении ряда работ по отдельным адресам, указывало на наличие существенных дефектов при выполнении работ по контракту, не выполнение условий контракта в установленные сроки, а также предлагало устранить замечания и завершить выполнение работ в соответствии со всеми требованиями технического задания.

Ответчик для проверки соответствия выполненных Обществом работ по государственному контракту заключило договор со специализированной организацией.

В представленном данной организацией сводном отчете указаны недостатки и объемы работ, выполненные и не выполненные Обществом.

Определением суда от 31.01.2013 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственность "Мидгард" (далее - ООО "Мидгард").

Эксперт 08.07.2013 представил в суд заключение от 01.07.2013 N 001.

В заключении указано следующее: работы, выполненные истцом, не соответствуют условиям государственного контракта от 28.09.2011 N 446, в том числе техническому заданию (приложение к контракту N 1); полученный заказчиком результатов работ по государственному контракту N 446, выполненных истцом, не соответствует ожидаемым результатам, утвержденным техническим заданием (приложение к контракту N 1) в графе "ожидаемый результат"; для определения фактической стоимости выполненных работ с привлечением квалифицированного специалиста, данных в материалах дела не достаточно; если хотя бы одно из условий контракта не выполнено - контракт считается не выполненным: не обеспечена контентфильтрация доступа к Интернет-ресурсам, несовместимым с задачами обучения и воспитания на уровне оператора связи (100% подключений); 59 из 105 узлов подключено к сети Интернет не по условиям контракта (технического задания) (56,2 % на момент осмотра), через 3G модемы Мегафон и Билайн (не является выделенным каналом связи, организованным по медно-жильным, либо радиорелейным линиям по технологии "точка-точка". Точкой оказания услуг в этих 56,2 % случаев не является Enternet на оконченном оборудовании, установленном на местах проживания детей-инвалидов и педагогических работников; в 14 из 105 местах подключения (13 % от осмотренных) проведен начальный инструктаж базовым навыкам использования комплекта программно-технических средств, предоставлены инструкции.

Суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе, данному экспертному заключению, сводному отчету, в их совокупности и пришел к выводу о том, что ответчик доказал факт некачественного выполнения истцом работ по контракту от 28.09.2011 N 446, не принятии их ответчиком в установленном порядке и об отсутствии оснований для оплаты спорных работ.

Суд указал, что истец до настоящего времени не устранил выявленные недостатки, признанные судом, как в рамках настоящего дела, так и при рассмотрении дела N А66-7856/2012, существенными и неустранимыми (в том числе выбытием части детей из программы), так как они не позволяют использовать результаты проведенной работы истцом по назначению (не достигнут ожидаемый результат работ), а также не выполнил работы в соответствии с требованиями контракта (техническим заданием).

Вывод суда о том, что истец допустил существенное нарушение условий контракт N 446 о качестве работ, необходимости их выполнения в полном объеме, передачи их в установленном порядке по правилам пункта 3.2 контракта, соответствует установленным по делу существенным обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных в рамках настоящего дела и ранее установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на сдачу-приемку выполненных работ ответчику не принимается во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих о сдаче и приемке работ в порядке, установленном пунктом 3.2 контракта, истец в силу статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в деле документы, в том числе акты, подписанные истцом, образовательными учреждениями, в части - законными представителями, не являются актами в том смысле, который им предан пунктом 3.2 контракта. Названные сведения такие акты не содержат.

В деле отсутствуют доказательства сдачи и приемки Министерством результата работ по контракту, в получении которого он был заинтересован при его заключении. Те работы, на выполнение которых ссылается истец, не отвечают целям и задачам, во исполнение которых был заключен контракт, не представляют собой целостный результат.

Доводы подателя жалобы о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего выполнения истцом условий контракта опровергаются материалами дела.

Ссылки на нарушение судом норм АПК РФ при признании заключения эксперта допустимым доказательством не принимаются во внимание.

В материалах дела представлены: подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности по правилам статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; документы, подтверждающие полномочия, квалификацию, стаж эксперта, который проводил исследования и составил экспертное заключение; экспертное заключение.

То обстоятельство, что данные документы были представлены после направления в суд заключения, не свидетельствует о нарушении норм АПК РФ, регулирующих вопросы назначении, проведения судебной экспертизы и оценки заключения в качестве допустимого доказательства, влекущих непринятие данного документа в качестве доказательства по делу.

Довод о том, что экспертиза основана на предположениях, неполном исследовании заданных вопросов, опровергается текстом заключения, в том числе сведениями, содержащимися в главах 2 и 3.

Кроме того, из материалов дела видно, что на вопрос суда первой инстанции, истец пояснил, что ходатайство о повторной экспертизе по делу он не заявляет.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерно отказа судом в удовлетворении заявлений истца о применении к эксперту штрафа и уменьшении вознаграждения также не принимаются во внимание.

Данные заявления суд первой инстанции рассмотрел, отказ суда мотивированный и обоснованный. Нарушений норм АПК РФ не допущено. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность отдельного обжалования определения арбитражного суда об отказе в наложении штрафа. Законность такого подхода подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 325-О.

Правовых оснований для наложения на эксперта штрафа за несвоевременное представление в суд первой инстанции экспертного заключения по делу по правилам статьи 55 АПК РФ, снижения размера вознаграждения эксперта в связи с ненадлежащим выполнением им работы по проведению технической судебной экспертизы и невыполнении исследования в полном объеме, на что указывает податель жалобы, на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2013 года по делу N А66-6736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтПроектМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина