Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2014 г. N Ф07-3367/14 по делу N А56-63843/2012

23 июня 2014 г.

Дело N А56-63843/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга Ноджак Е.В. (доверенность от 02.08.2013 N 14-43/19),

рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-63843/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Царицыно - Нева", место нахождения: 192236 Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 12, корп. 4, ОГРН 1047855062947 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная ул. д. 20, лит. К, ОГРН 1037804022740 (далее - Фонд), от 12.09.2012 N 088 015 12 РК 0028683.

Решением от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, суд признал недействительным решение Фонда от 12.09.2012 N 088 015 12 РК 0028683 в части размера начисленного штрафа, заменив его на штраф 15 000 руб.

Общество в сентябре 2013 года обратилось в суд с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов в размере 36 726 руб. 73 коп.

Определением от 12.12.2013 суд взыскал с Фонда в пользу Общества 19 326 руб. 54 коп. судебных расходов. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 28.02.2014 суд апелляционной инстанции изменил определение суда от 12.12.2013, взыскал в пользу Общества 9102 руб. судебных расходов, в остальной части отказал.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу во взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность судебных расходов.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) и ОАО "Царицыно" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 15.08.2012 N 598, в рамках которого исполнитель оказал заказчику услуги, связанные с оспариванием в судебном порядке решения Фонда от 12.09.2012 N 088 015 12 РК 0028683.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Фонда 36 726 руб. 73 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела 17.01.2013 в суде первой инстанции и 01.04.2013 в суде апелляционной инстанции. Судебные расходы состоят из транспортных расходов в сумме 6 951 руб. 50 коп. и 6 135 руб. 20 коп. и выплаченной заработной платы за время командировки представителя в размере 12 411 руб. 04 коп. и 11 228 руб. 99 коп.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в материалы дела представлены акт выполненных работ от 31.01.2013, электронный билет по маршруту Москва - Санкт-Петербург стоимостью 3131 руб. 50 коп., маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Санкт-Петербург - Москва, посадочный талон на 17.01.2013, электронный билет на 01.04.2013 N 72284848788383 по маршруту Санкт-Петербург - Москва и квитанция к нему на сумму 2730 руб. 50 коп., справка по начисленной заработной плате за январь и апрель Москалеву В.В., авансовые отчеты, платежные поручения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично, определил взыскать с Фонда судебные расходы в размере 19 326 руб. 54 коп.

Апелляционный суд изменил определение суда. Суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Общества судебные расходы в сумме 9102 руб. Суд посчитал, что транспортные расходы в сумме 9102 руб. подтверждены документально, зафиксированы в актах выполненных работ от 31.01.2013, от 31.03.2013 и понесены Обществом, что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2013 N 240 и от 05.07.2013 N 589. В остальной части взыскания судебных расходов апелляционный суд отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность постановления от 28.02.2014 в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные Обществом в материалы дела доказательства, оценил первичные документы. С учетом всех обстоятельств по делу суд сделал вывод о том, что только транспортные расходы в сумме 9102 руб. подтверждены документально, отражены в актах выполненных работ от 31.01.2013, от 31.03.2013. Расходы в указанной сумме понесены Обществом, что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2013 N 240 и от 05.07.2013 N 589. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. С данным выводом суда апелляционной инстанции Общество не спорит.

Таким образом, факт несения Обществом транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела N А56-63843/2012, судами установлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9102 руб. судебных издержек. Постановление апелляционного суда Обществом не обжаловалось.

В кассационной жалобе Фонд указывает, что размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов.

Доводы подателя жалобы о завышении понесенных Обществом расходов являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, и им дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части возмещения понесенных и документально подтвержденных транспортных расходов у суда не имелось.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А56-63843/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова