Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2014 г. N Ф07-4769/14 по делу N А42-6423/2012

25 июня 2014 г.

Дело N А42-6423/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2013 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Сомова Е.А.) по делу N А42-6423/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1021602843470 (далее - Страховая группа), обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Рыбный порт, Южные причалы, ОГРН 1025100842733 (далее - общество "Альбатрос"), и обществу с ограниченной ответственностью "Судоремсервис", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Рыбный порт, Южные причалы, ОГРН 1025100842876 (далее - Общество), о взыскании в порядке суброгации 1 918 831 руб. 34 коп. ущерба.

В дальнейшем истец отказался от требований к обществу "Альбатрос".

Решением суда первой инстанции от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2014, производство по делу по иску к обществу "Альбатрос" прекращено; в удовлетворении требований к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Страховая группа, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что причиной пожара на судне стало осуществление работниками ответчика огневых работ без соблюдения правил пожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховой группой (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МурманРефФлот" (страхователь, выгодоприобретатель) заключен договор от 10.06.2010 N СТА5100-000527 страхования нефтеналивного суда "Минусинск" (после переименования "Капитан Першин") от риска гибели или повреждения. Страховая сумма и страховая стоимость судна составила 4 млн. долларов США. Срок действия договора - с 18.06.2010 по 17.06.2011.

В период действия договора, 12.01.2011 в 9-00 на основании заявки судовладельца на борт застрахованного судна прибыла ремонтная бригада Общества для осуществления ремонта "глухого" иллюминатора в каюте боцмана N 409.

Около 11 час. 30 мин. ремонтная бригада покинула судно, а в 12 час. 23 мин. на судне сработала аварийная пожарная сигнализация, в связи с чем была объявлена пожарная тревога. Экипаж, а также прибывший пожарный расчет приступили к ликвидации очага пожара, расположенного в каюте N 409.

После ликвидации пожара при осмотре каюты боцмана на диване была обнаружена обгоревшая обрезная машинка, подключенная к судовой сети.

Указанная обрезная машинка, как было установлено в ходе проверки по факту пожара, принадлежала ремонтной бригаде Общества, принесена на борт судна с другими инструментами и оставлена в каюте боцмана.

Экспертом Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области" в заключении от 27.01.2011 N 01-11 об определении причин возникновения пожара сделан категоричный вывод о том, что пожар на судне возник из-за пожароопасных явлений при работе с электромеханическим инструментом. Источником зажигания послужили механические искры, возникшие в результате контакта поверхностей режущей кромки диска обрезной машинки и металлических поверхностей иллюминатора во время ремонтных работ. Горючей средой явилась обшивка дивана, его тканевое полотно.

Постановлением отдела надзорной деятельности г. Мурманска от 25.06.2013 в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки отказано по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате пожара танкер "Капитан Першин" получил повреждения.

Из сюрвейерского отчета от 06.09.2011 N G-057/2011, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Морское бюро ГРАДИЕНТ", следует, что общая сумма восстановительного ремонта поврежденного судна составляет 2 684 461 руб. 34 коп.

Страховщик за вычетом франшизы платежным поручением от 18.10.2011 N 379 перечислил на счет судовладельца 1 918 831 руб. 34 коп. страхового возмещения.

Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является Общество, Страховая группа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и безусловных доказательств вины работников Общества в пожаре, а также из того, что пожар произошел после окончания ремонтной бригадой работ. При этом суд допросил работников ремонтной бригады Общества Ефимова А.С. и Ковальчука С.А., которые отрицали факт использования в работе отрезной машинки и утверждали, что она не была включена в сеть, а находилась в инструментальном ящике.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По иску о возмещении вреда истец должен доказать следующие обстоятельства: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между его поведением и возникшим вредом, а также вину причинителя вреда.

Факт наступления вреда и его размер истец доказал.

Материалами дела подтверждено, что именно работники Общества (Ефимов А.С. и Ковальчук С.А.) производили в каюте N 409 ремонтные работы.

Обосновывая противоправность поведения работников Общества, которые, как утверждает истец, проводили в каюте несанкционированные огневые работы, Страховая группа ссылалась на заключение эксперта, а также показания боцмана Фатыхова В.А., осуществлявшего контроль за деятельностью ремонтной бригады.

Так, из заключения эксперта и приобщенных к нему фотографий следует, что после пожара в каюте N 409 была обнаружена включенная в сеть через удлинитель обрезная машинка. Другие электроприборы в сеть включены не были. В ходе пожара обрезная машинка, равно как и удлинитель, получили термические повреждения, по результатам исследования которых эксперт исключил "электротехническую" версию причин пожара, то есть версию о причастности к пожару электротехнических приборов, электропроводок и устройств.

Согласно выводам эксперта, причиной пожара стали искры, возникшие от контакта поверхностей режущей кромки диска обрезной машинки и металлических поверхностей иллюминатора.

По мнению эксперта, временной интервал с момента окончания работ до срабатывания пожарной сигнализации (43 мин.) был связан с наличием скрытого периода индукции, за который тлеющее горение перешло в открытое пламенное горение.

В ходе проверки по факту пожара боцман Фатыхов В.А., в чьей каюте производился ремонт, и который осуществлял контроль за деятельностью ремонтной бригады, показал, что рабочие подключили через свой удлинитель обрезную машинку, и с ее помощью срезали старый комингс иллюминатора.

В то же время приведенные доказательства не устраняют сомнений в том, что работники Общества виновны в возникновении пожара.

Как показали в ходе проверки по факту пожара Ефимов А.С. и Ковальчук С.А., они не завершили работы в каюте N 409, так как требовалось проводить сварочные работы. Сняв рамку и стекло иллюминатора, закрыв проем фуфайкой, они покинули судно, оставив инструмент в каюте.

Между тем эксперт, подробно описывая в своем заключении состояние каюты, не приводит данных о том, как выглядел после пожара иллюминатор, подвергшийся ремонту, и не указывает, имелись ли на нем или деталях его корпуса следы от воздействия диска обрезной машинки.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанным тот факт, что Ефимов А.С. и Ковальчук С.А. использовали в своей работе обрезную машинку.

Сомнения в виновности работников Общества вызывает и то факт, что с момента их ухода и до возникновения пожара прошло более 40 мин., и в это время доступ к каюте N 409 имели члены экипажа судна, в том числе боцман Фатыхов В.А., который закрыл каюту. Следовательно, версия о том, что кто-то из членов экипажа судна мог включить обрезную машинку в сеть и воспользоваться ею, не может быть исключена.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии достаточных и безусловных доказательств вины работников Общества в пожаре.

Основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А42-6423/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов