Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2014 г. N Ф07-3199/14 по делу N А56-45237/2013

23 июня 2014 г.

Дело N А56-45237/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" Янталева П.М. (доверенность от 13.05.2014), от индивидуального предпринимателя Бухминова З.Ф. - Гущина С.В. (доверенность от 28.11.2013),

рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А. и Шестакова М.А.) по делу N А56-45237/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бухминов Зуфар Фатихович, ОГРНИП 311302535500030 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРБИС", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 31, помещение 13А, ОГРН 1107847267978, ИНН 7838447960 (далее - ООО "ИРБИС", Общество), о взыскании с ответчика 380 029,66 доллара США основного долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день выплаты, а также 38 002,96 доллара США пеней в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2013 иск Предпринимателя удовлетворен.

Апелляционный суд установил в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика безусловные основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены вынесенного решения и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда первой инстанции от 22.10.2013 отменено. Принято новое решение - об удовлетворении исковых требований Предпринимателя в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд при вынесении спорного судебного акта не оценил такие обстоятельства дела, как подписание договора субподряда между ООО "ИРБИС" и АО "НМСК "Казмортрансфлот" ранее даты заключения самого агентского договора (заключенного между сторонами спора), а также факт расторжения указанного договора субподряда по причине несоответствия законодательству Республики Казахстан.

Кроме того, Общество считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы статьи 161 АПК РФ и в связи с этим указывает, что ходатайство ответчика о фальсификации документов отклонено как не соответствующее нормам указанной статьи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность постановления апелляционного суда от 28.01.2014 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили агентский договор на совершение юридических действий на территории иностранного государства (далее - Агентский договор от 21.12.2011), согласно условиям которого исполнитель обязался совершать от имени и за счет заказчика необходимые юридические действия с целью оказания содействия в заключении договора подряда на производство дноуглубительных работ Акватории Базы поддержки морских операций в поселке Аташ Тюб-Караганского района Мангистауской области Республики Казахстан. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, предусмотренные данным Агентским договором от 21.12.2011.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного Агентского договора за выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю 400 000 долларов США в два этапа: первый этап в размере 50% (200 000 долларов США) - в течение десяти календарных дней после получения авансового платежа; второй этап - в размере 50% (200 000 долларов США) в срок до 15.05.2012.

Ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг исполнителя установлена в пункте 5.1 Агентского договора от 21.12.2011 в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от задолженности.

Согласно пункту 7.1 Агентского договора от 21.12.2011, указанный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами их обязательств, то есть до подписания акта приема-передачи выполненных услуг. Моментом исполнения услуг стороны определили момент заключения договора подряда между ООО "ИРБИС" и АО "НМСК "Казмортрансфлот".

Предприниматель и Общество 10.01.2012 подписали акт N 1 об оказании услуг на сумму 400 000 долларов США.

За оказанные услуги заказчик произвел частичную оплату платежными поручениями от 24.01.2012 N 65 на сумму 100 000 руб. и от 12.04.2012 N 248 на сумму 500 000 руб., что составило 19 970,34 доллара США.

В связи с оплатой оказанных услуг не в полном объеме Предприниматель 25.07.2012 направил Обществу претензию с требованием в десятидневный срок произвести оплату по Агентскому договору от 21.12.2011 в сумме 380 029,66 доллара США.

Поскольку указанная претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Бухминова З.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд отменил указанное решение от 22.10.2013 в связи с наличием безусловных оснований для отмены данного судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2014 иск Предпринимателя удовлетворен в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что указанное постановление апелляционного суда следует оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре; при отсутствии в договоре условий по порядку уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 309 и 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 1005, а также статьей 1006 и 1008 ГК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований Предпринимателя.

Факт исполнения взятых на себя исполнителем обязательств по Агентскому договору от 21.12.2011 подтверждается двусторонним актом от 10.01.2012 N 1 об оказании услуг, а также представленным в материалы дела договором субподряда от 21.11.2011 N ПД-23-387/2011 на производство дноуглубительных работ на Акватории Базы поддержки морских операций в поселке Аташ Тюб-Караганского района Мангистауской области Республики Казахстан, заключенным между ООО "ИРБИС" и АО "НМСК "Казмортрансфлот" (далее - договор субподряда).

Обязанность Общества по оплате агентского вознаграждения вытекает из пункта 4.2 Агентского договора от 21.12.2011. Размер агентского вознаграждения также установлен указанным пунктом.

Пунктом 5.1. того же Агентского договора установлена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя.

Акт от 10.01.2012 N 1 об оказании услуг подписан Обществом без замечаний.

Доводы подателя жалобы о том, что апелляционный суд при вынесении судебного акта не оценил такие обстоятельства дела, как подписание договора субподряда ранее даты заключения названного Агентского договора от 21.12.2011, а также расторжение указанного договора субподряда по причине несоответствия законодательству Республики Казахстан, отклоняются кассационной инстанцией.

Апелляционным судом было установлено, что предварительно 12.10.2011 между сторонами был заключен другой агентский договор с аналогичными обязательствами, а также тот факт, что ООО "ИРБИС" выдало на имя исполнителя доверенности от 15.09.2011 N 31, от 01.12.2011 N 35 и от 09.01.2012 N 36 на представление интересов заказчика на территории Республики Казахстан.

Апелляционным судом было установлено, что Общество произвело частичную оплату услуг Предпринимателя в сумме 19 970,34 доллара США.

Факт оказания исполнителем услуг по Агентскому договору от 21.12.2011 установлен судом, а дальнейшее расторжение договора субподряда заключившими его сторонами не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Предпринимателем своих обязательств по данному Агентскому договору от 21.12.2011.

Кассационная инстанция считает правомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Общества о фальсификации акта от 10.01.2012 N 1 об оказании услуг.

Апелляционный суд правильно указал, что заявление заказчика о том, что названный акт не подписывался генеральным директором Общества Постновой С.А., ничем не обосновано. В деле имеются подписанные данным лицом агентские договоры с истцом, а также доверенности, выданные от имени ООО "ИРБИС" Предпринимателю на представление интересов заказчика на территории Республики Казахстан. Подпись Постновой С.А. на всех документах также скреплена печатью Общества. В то же время ответчик не представил заявления самой Постновой С.А., равно как и образцов ее подписи.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд неправильно применил нормы статьи 161 АПК РФ, отказав в удовлетворении заявления о фальсификации документов и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, отклоняется кассационной инстанцией как необоснованный с учетом того, что нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации, что в данном случае не имело места.

Кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении от 28.01.2014, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены указанного постановления и удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А56-45237/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова