Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2014 г. N Ф07-4254/14 по делу N А56-77676/2012

23 июня 2014 г.

Дело N А56-77676/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" Минаевой О.П. (доверенность от 10.06.2014) и Дмитриевой Н.А. (доверенность от 10.06.2014),

рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В. и Попова Н.М.) по делу N А56-77676/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровский проспект, дом 1, литера "А", помещение 12-Н, ОГРН 1027810265460, ИНН 7826135075 (далее - ООО "Атлантик"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 11, литера "Т", ОГРН 1047818001186, ИНН 7811147430 (далее - ООО "Петропрофиль Плюс"), о взыскании с ответчика 714 664 руб. убытков.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции определением от 05.08.2013 по ходатайству ООО "Атлантик" произвел замену первоначального ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АКМА", место нахождения: 630004, город Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 14, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ООО "АКМА"), на ООО "Петропрофиль Плюс". Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АКМА".

Решением суда первой инстанции от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2014, в иске ООО "Атлантик" отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судами двух инстанций фактических обстоятельств дела и на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие изложенных в решении и постановлении выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела выводы судов двух инстанций об отсутствии доказательств передачи спорных стеклопакетов истцом ответчику, а также об отсутствии надлежащих доказательств вины подрядчика (ООО "Петропрофиль Плюс").

Отзыв на кассационную жалобу не представлен

В судебном заседании представитель ООО "Атлантик" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Петропрофиль Плюс" и ООО "АКМА" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 ООО "Атлантик" (заказчик) и ООО "Петропрофиль Плюс" (подрядчик) заключили договор подряда N 24/07 (далее - Договор подряда) в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2008, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по осуществлению монтажа стекло-алюминиевых конструкций на объекте строительства третьей очереди общественного центра с предприятиями бизнеса, торговли и развлечений в квартале 64-А СПЧ по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, участок 1 (севернее пересечения с Беговой улицей).

Общая стоимость работ по Договору подряда согласно калькуляции (приложение N 2.1 к дополнительному соглашению от 24.03.2008) составила 35 173 200 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора подряда ООО "Петропрофиль Плюс" передает ООО "Атлантик" промежуточные и окончательные результаты работ по акту приема-передачи формы КС-2 в сроки, установленные данным договором. При этом обязанность подготовить и предоставить акт приема-передачи, необходимые формы бухгалтерской отчетности (счет, счет-фактуру, КС-2, КС-3 и др.) лежит на подрядчике.

Заказчик в течение трех рабочих дней проверяет и подписывает акты формы КС-2 и КС-3, а затем возвращает их подрядчику (пункт 4.1.1 Договора подряда).

Во исполнение указанного Договора подряда 31.03.2008 ООО "Атлантик" (покупатель) и ООО "АКМА" (поставщик) заключили договор поставки N 11874/242-08/СП (далее - Договор поставки), согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить в собственность покупателю заказанную продукцию (стеклопакеты). Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить стеклопакеты согласно ценам, количеству и ассортименту, указанным в письменных заявках покупателя, которые после их согласования сторонами становятся неотъемлемой частью Договора поставки.

Датой поставки считается дата подписания сторонами Договора поставки товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.6).

ООО "АКМА" поставила истцу стеклопакеты, который принял их без замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами Договора поставки.

После установки ООО "Петропрофиль Плюс" стеклопакетов в них в процессе эксплуатации здания истцом были выявлены неустранимые дефекты (трещины, сколы и расколы).

В связи с отказом поставщика и подрядчика от замены стеклопакетов ненадлежащего качества ООО "Атлантик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 16.12.2013 принял отказ истца от иска к ООО "АКМА", прекратил производство по делу, а также отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Атлантик" к ООО "Петропрофиль Плюс".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил вынесенное по делу решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами двух инстанций по делу установлено, что ООО "Атлантик" подписало без замечаний акты формы КС-2 (от 31.05.2008 N 2, от 30.06.2008 N 3, от 31.08.2008 N 5, от 30.09.2008 N 6, от 31.10.2008 N 7, а также от 31.01.2009 N 8) о приемке выполненных ООО "Петропрофиль Плюс" работ по Договору подряда.

В материалы дела ООО "Атлантик" представило заключение N 103-СТЭ/2011, выполненное специалистом ООО "Петербургская экспертная компания", согласно которому наиболее вероятными причинами образования трещин, сколов и расколов стекол "Триплекс 4.4.1" в установленных спорных стеклопакетах являются: неблагоприятное сочетание концентрации напряжений, возникших в результате отсутствия обработки (шлифовки) кромок листовых стекол, входящих в состав "Триплекса 4.4.1", а также неравномерного температурного расширения ("термошока"), возникающего по причине изготовления стекла с нарушением формулы.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2013 удовлетворено ходатайство ООО "Атлантик" о проведении экспертизы и назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Молоткову Ф.Е.

Согласно представленному экспертному заключению от 15.07.2013 N 13-152-Л-А56-77676/2012 стеклопакеты соответствуют условиям Договора поставки, проекту и требованиям ГОСТа 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия". Эксперт сделал вывод, что дефекты спорных стеклопакетов возникли после передачи их от завода изготовителя заказчику (покупателю или его уполномоченного представителю). Причиной возникновения сколов явилось механическое воздействие на стекла.

В судебном заседании первой инстанции был допрошен эксперт Молотков Ф.Е., который пояснил, что выявленные им в ходе проведения исследования недостатки стеклопакетов очевидны и в случае их наличия они должны были быть замечены еще при приемке товара.

Поскольку факт принятия ООО "Атлантик" спорных стеклопакетов без каких-либо замечаний от поставщика установлен судами двух инстанций, а также с учетом имеющихся в материалах дела заключений специалиста и строительно-технической экспертизы, а также в связи с отсутствием доказательств передачи спорных стеклопакетов от истца ответчику для производства работ, кассационная инстанция соглашается с выводами судов об отсутствии надлежащих доказательств вины подрядчика в порче спорных стеклопакетов.

Довод подателя жалобы о необоснованности выводов судов двух инстанций об отсутствии доказательств передачи спорных стеклопакетов истцом ответчику по делу, отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по своей сути на переоценку уже исследованных судами доказательств по делу, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права, а также оценили представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А56-77676/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова