Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-2770/14

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А56-77676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Дмитриева Н.А. по доверенности от 01.04.2013; Топильская Э.В. по доверенности от 11.12.2013

от ответчика (должника): Фролов Д.С. по доверенности от 17.02.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2770/2014) ООО "Атлантик" на решение Арбитражного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А56-77676/2012 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ООО "Атлантик"

к ООО "Петропрофиль Плюс"

3-е лицо: ООО "АКМА"

о взыскании 714 664 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, пр-кт Петровский, д. 1, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН: 1027810265460) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. Т; ОГРН: 1047818001186) о взыскании 714 664 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "АКМА" на ООО "Петропрофиль Плюс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АКМА" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 16.121.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с проектом торцы стекол закрывались алюминиевыми конструкциями, следовательно, увидеть дефекты на торце стеклопакета при обычном способе приемки не представлялось возможным. Податель жалобы считает, что стеклопакеты в работы ответчику были переданы и приняты без замечаний, следовательно, дефекты стеклопакетов на момент передачи их ответчику отсутствовали.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.07.2007 между ООО "Петропрофиль Плюс" (подрядчик) и ООО "АТЛАНТИК" (заказчик) был заключен договор подряда N 24/07, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ (выполнение проекта КМ и КМД. Осуществление монтажа стекло-алюминиевых конструкций) на объекте строительства 3 очереди общественного центра с предприятиями бизнеса, торговли и развлечений в квартале 64-А СПЧ по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., участок 1 (севернее пересечения с Беговой улицей).

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ по договору ориентировочно составляет сумму в размере 22 976 782,40 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик передает заказчику промежуточные и окончательные результаты работ по акту приема - передачи формы Кс-2 в сроки, установленные договором, при этом обязанность подготовить и предоставить акт приема - передачи, необходимые формы бухгалтерской отчетности (счет, счет - фактуру, КС-2, Кс-3 и др.) лежит на подрядчике.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней проверяет и подписывает формы N КС-3, КС-2 и возвращает их подрядчику (пункт 4.1.1 договора).

Во исполнение указанного договора, 31.03.2008 между истцом (покупатель) и третьим лицом (поставщик) заключен договор поставки N 11874/242-08/СП, согласно которому ООО "АКМА" обязалось изготовить и поставить в собственность покупателю заказанную продукцию (стеклопакеты), а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно цен, количеству и ассортименту, указанных в письменных заявках покупателя, которые после их согласования сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

ООО "АКМА" согласно договору поставила истцу стеклопакеты, которые приняты последним без замечаний, что подтверждается подписанными товарными накладными(т.1, л.д.44-65).

Поскольку в период эксплуатации здания истцом были выявлены дефекты в установленных ответчиком конструкциях и в связи с отказом поставщика конструкций - ООО "АКМА и ответчиком от замены стеклопакетов ненадлежащего качества истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- факт ущерба;

- причинение ущерба неправомерными действиями ответчика;

- вину ответчика в возникновении ущерба;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;

- размер ущерба.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности названных условий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в соответствии с условиями договора, в полном объеме выполнены принятые на себя по договору обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний актами выполненных работ от 31.05.2008, 30.06.2008, 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008 и от 31.01.2009.

Из материалов дела следует, что в обоснование факта несения убытков истец ссылается, на некачественное выполнение ответчиком работ по договору, что подтверждается, в том числе экспертным заключением ООО "Петербургская экспертная компания", целью которого было установить причины образования трещин сколов и расколов стекол в установленных стеклопакетах в количестве 50 штук. Из заключения следует, что причиной образования трещин, сколов и расколов наружных стекол Триплекс 4.4.1 в установленных стеклопакетах могут быть:

- нарушение изготовления листового стекла толщиной 4 мм;

- необработанные кромки стекла в Триплексе, приводящие к снижению прочности стекла в 1, 5 раза и к возникновению дополнительных внутренних напряжений самого стекла, учитывая, что стекло является перенапряженной антизотропной конструкцией по определению;

- нарушение изготовления стекла Триплекс 4.4.1;

- нарушение изготовления стеклопакета формулы 8 Sun Guard HP Neutral 61 (закаленное) - 16 Argon - Триплекс 4.4.1;

- нарушение технологии монтажа стеклопакетов;

- температурные расширения фасадной сталеалюминиевой витражной конструкции вы отсутствие установленных маяков или тензометров, то есть в отсутствие установленных мониторинга за работой фасадной конструкции;

-отклонение от номинальной твердости и высыхание уплотнительной прокладки под стеклопакетом.

Также эксперт указывает, что наиболее вероятными причинами образования трещин, сколов и расколов стекол Триплекс 4.4.1 в установленных стеклопакетах в здании БЦ "Атлантик Сити", расположенном по адресу: санкт - Петербург, ул. Савушкина д. 126, литер а являются: неблагоприятное сочетание концентрации напряжений, возникших в результате отсутствия обработки (шлифовки) кромок листовых стекол, входящих в состав Триплекса 4.4.1, и неравномерного температурного расширения ("термошка"), возникающего по причине изготовления стекла с нарушением формулы. В названном экспертном заключении также указано, что требования к изготовлению и монтажу СКБО, включая устройство монтажных швов в узлах примыкания оконных блоков к стенам, устанавливают в проектной документации на строительство, с учетом динамических нагрузок. Расположение элементов крепления и способ их закрепления в стенах зданий и сооружений должны быть указаны в проектной документации на изделия ив инструкции по их монтажу.

Однако такой документации представлено не было.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц.

Определение суда первой инстанции от 15.04.2013 2013 ходатайство истца о проведении строительно - технической экспертизы удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Молотову Ф.Е., производство по делу приостановлено.

Полагая, что работы ответчиком выполнены не качественно, недостатки возникли в результате монтажа стеклопакетов ООО "Петропрофиль Плюс", истцом после получения экспертного заключения заявлено ходатайство о замене надлежащего ответчика и уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом.

Согласно представленному экспертному заключению N 13-152-Л-А56-77676/2012 от 15.07.2013 стеклопакеты, поставленные ООО "АКМА" и установленные на объекте в количестве 1 900 штук соответствуют условиям договора, проекту и требованиям ГОСТ 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия". Поскольку при исследовании зафиксирован один вид дефектов - сколы стекол, а товарные накладные подписаны без замечаний, эксперт вынужден сделать вывод о том, что сколы стекол возникли после передачи стеклопакетов от завода изготовителя заказчику (покупателю или его уполномоченного представителя). С другой стороны, если бы при приемке стеклопакетов покупателем или его уполномоченным представителем были бы обнаружены дефекты стеклопакетов (сколы стекол), то стеклопакеты с дефектами (п. 8.5. ГОСТ 24866-99) должны быть возвращены на завод изготовитель, поскольку применение таких стеклопакетов не допускается.

Согласно выводам эксперта, дефекты стеклопакетов возникли после передачи их истцу. Причиной возникновения сколов явилось механическое воздействие на стекла.

Кроме того согласно экспертному заключению, в соответствии с контрольными вскрытиями (демонтаж дефектных окон) первопричиной образования трещин на стеклах являются сколы на торцах стекол, которые являются концентраторами напряжений, что и обусловило возникновение трещин. Эксперт посчитал, что деформации стеклопакетов являются нормальными условиями эксплуатации, деформациям подвержены все стеклопакеты в исследуемом здании, однако образование трещин произошло только на тех стеклопакетах, где при контрольном вскрытии были зафиксированы сколы торцов стекол, общее количество дефектах стеклопакетов составляет всего 1,5 % от общего количества поставленных стеклопакетов. Все выявленные дефекты являются неустранимыми дефектами, их устранение возможно только путем замены всего стеклопакета.

В судебном заседании первой инстанции был допрошен эксперт Молотков Ф.Е., который пояснил, что выявленные им в ходе проведения исследования недостатки стеклопакетов очевидны и в случае их наличия должны были быть замечены при приемке товара.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт принятия товара истцом лично подтверждается материалами дела. На момент поставки стеклопакетов истец, принимавший их от ООО "АКМА" (поставщик) претензий по качеству не заявлял. Данные обстоятельства также подтверждаются подписанными истцом без замечаний товарными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в частности, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Довод ответчика о том, что им не могли быть установлены явные дефекты при приемке стеклопакетов является необоснованными бездоказательным, с учетом выводов судебной экспертизы, а также с учетом заключения эксперта, представленного истцом, товарными накладными и отсутствием возражений со стороны истца в адрес третьего лица в порядке статьи 475 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик принимал товар вместе с истцом, как уполномоченное лицо не подтверждено соответствующими документальными доказательствами, поэтому признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Кроме того, доказательств передачи (дата и количество) спорных стеклопакетов от истца ответчику для производства работ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащие доказательства вины подрядчика, причинно-следственной связи между выполненными работами по договору и наступившими последствиями в виде выявленных недостатков отсутствуют, достоверные доказательства, что именно действия ответчика при выполнении работ привели к порче стеклопакетов не представлены. Данные обстоятельства также не установлено экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-77676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова