Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2014 г. N Ф07-4204/14 по делу N А56-61279/2013

25 июня 2014 г.

Дело N А56-61279/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 23.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-61279/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1021602843470, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания АСК-Петербург", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365 (далее - Компания), о взыскании 36 210 руб. 41 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2014, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Компании с пользу Общества 2454 руб. 92 коп. страхового возмещения с учетом добровольной уплаты ответчиком 33 755 руб. 49 коп. страхового возмещения по платежному поручению от 09.10.2012 N 10634. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно руководствовались пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), поскольку для определения размера ущерба с учетом износа материалов и запасных частей, используемых при восстановительном ремонте, достаточно применить нормы износа, прямо перечисленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 (далее - Правила N 361), и проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (далее - ТС) для этого не требуется.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер Е686АМ98, под управлением водителя Коржа Н.В., и автомобиля "Шевроле Авео", государственный регистрационный номер Р982СУ47, под управлением водителя Ронжина Л.В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 31029 Коржа Н.В., гражданская ответственность которого застрахована Компанией по полису ОСАГО серии ВВВ N 0584101531.

Автомобиль "Шевроле Авео" застрахован в Обществе по договору добровольного страхования ТС от 23.04.2011 (полис АТС/5202 N 0357005).

Согласно документам (заказ-наряду, счету) ремонтной организации - общества с ограниченной ответственностью "Твист Кар" (далее - ООО "Твист Кар") стоимость ремонта автомобиля "Шевроле Авео" составила 40 847 руб. Данная сумма была перечислена Обществом на расчетный счет ООО "Твист Кар" в качестве страхового возмещения.

В соответствии с расчетом оценочной организации - общества с ограниченной ответственностью "НЭО-ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "НЭО-ЭКСПЕРТ") износ деталей автомобиля "Шевроле Авео" на 18.04.2012 составил 21,04%.

С учетом данного показателя Общество рассчитало стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Авео", которая составила 36 210 руб. 41 коп., и полностью возместило страхователю ущерб, причиненный ему в результате спорного ДТП.

Общество, полагая, что ответственным за убытки, причиненные имуществу Ронжина Л.В. (страхователя) и возмещенные Обществом (страховщиком), является Компания, направило в ее адрес претензию с требованием добровольно возместить ущерб.

Не получив ответа на претензию, Общество в порядке статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 36 210 руб. 41 коп. ущерба.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил, что платежным поручением от 09.10.2012 N 10634 Компания перечислила на расчетный счет Общества 33 755 руб. 49 руб. коп. страхового возмещения, приняв при этом стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равной 40 847 руб. и рассчитав стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равной 33 755 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в размере 2454 руб. 92 коп. с учетом добровольной уплаты ответчиком 33 755 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт наступления страхового случая установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество (страховщик) выплатило страхователю страховое возмещение.

Довод подателя жалобы о том, что расчет величины физического износа Общество производило на основании Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, утвержденного Минэкономики России 04.06.1998, которое на момент спорного ДТП уже не действовало, а действовали Правила N 361, был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Суд указал, что величину износа определял специализированный оценщик - ООО "НЭО-ЭКСПЕРТ" и каких-либо нарушений требований действующего законодательства, нормативно-правовых актов в области страхования в заключении оценщика не установлено.

Суды установили, что расчет величины износа деталей ООО "НЭО-ЭКСПЕРТ" определило по одной для всех деталей формуле согласно Методическому руководству для автоэкспертов РД 37.009.015-98 с изменениями N 1-4.

Компания же рассчитала величину (процент) износа поврежденного автомобиля своими силами без привлечения специализированной организации. При этом Компания не представила доказательств того, что расчет величины износа в соответствии с указанным документом неправомерен и противоречит обязательным законодательно (нормативно) установленным требованиям к расчету износа.

Основными целями и принципами Закона N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных названным Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании ТС другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13). По настоящему делу требования Общества, занявшего место потерпевшего после осуществления страховой выплаты, не превышают установленного предела.

Пункт 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ также предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза ТС.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в Правилах N 361 формулы расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства содержат ряд показателей и условий, которые с достоверностью могут быть установлены специалистом-оценщиком.

В данном случае податель жалобы доказательств того, что истец неправильно определил величину износа, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-61279/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова