Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2014 г. N Ф07-4052/14 по делу N А56-32237/2013

26 июня 2014 г.

Дело N А56-32237/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Кокоревой Д.А. (доверенность от 09.01.2014 N 01-06), от закрытого акционерного общества "Конвера-Дороги" Иоселевой М.А. (доверенность от 25.06.2013, без номера),

рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конвера-Дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-32237/2013,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. "А", "Б", ОГРН 1037800052180; далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Конвера-Дороги" (место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 52/6, ОГРН 1099847006676; далее - Общество, ЗАО "Конвера-Дороги", ответчик) 147 522 руб. 76 коп. неустойки в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по государственному контракту от 20.04.2012 N 0372200213512000030-0082548-01.

Решением суда от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2014, заявленные истцом требования удовлетворены полностью. С ЗАО "Конвера-Дороги" в пользу Учреждения взыскана 147 522 руб. 76 коп. неустойки и 5 425 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Учреждению в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, применительно к пункту 7.2 заключенного между сторонами контракта представленные истцом акты не могут служить основанием для предъявления требований об уплате неустойки в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к функциональной долговечности дорожной разметки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 контракта от 20.04.2012 N 0372200213512000030-0082548-01 (далее - контракт) ЗАО "Конвера-Дороги" (подрядчик) обязалось в установленные контрактом сроки по заданию заказчика выполнить работы по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Центральном, Адмиралтейском, Московском, Фрунзенском, Кировском, Красносельском, Пушкинском, Колпинском, Петродворцовом районах Санкт-Петербурга в 2012 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 2), адресным перечнем (приложение N 4), предписаниями, а Учреждение (заказчик) - принять работы и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 7.1 контракта гарантийные обязательства на выполненные работы, в том числе по предписаниям, возникают с момента подписания сторонами акта технической приемки дорожной разметки.

По итогам совещания, проведенного Учреждением 19.11.2012 по вопросу состояния нанесенной в 2012 году дорожной разметки, в котором принимал участие представитель ЗАО "Конвера-Дороги", принято решение о проведении выездных комиссий с участием представителей ответчика по освидетельствованию состояния дорожной разметки.

По результатам проверки составлены акты от 05.02.2013, в которых зафиксировано состояние значительного износа дорожной разметки в течение гарантийного периода. Указанные акты составлены с участием представителя Общества и им подписаны.

В связи с выявлением несоответствия состояния дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 51256-99, 52289-2004, 16504-81 в течение гарантийного периода, истец на основании пункта 7.5.1 контракта начислил ответчику неустойку за период с 05.02.2013 по 01.04.2013 в размере 147 522 руб. 76 коп. и 12.03.2013 направил ответчику претензию N 01-2505 с требованием об ее уплате.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Учреждением требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 контракта гарантийные обязательства на выполненные работы, в том числе по предписаниям, возникают с момента подписания сторонами акта технической приемки дорожной разметки.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что разметка, выполненная термопластиком, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, лакокрасочными материалами - не менее 6 месяцев согласно ГОСТ Р 51256-99.

В соответствии с пунктами 7.5 и 7.5.1 контракта в случаях выявления в период гарантийного срока несоответствия результата работ контракту, предельно допустимым параметрам, изложенным в ГОСТ, преждевременного износа или разрушения дорожной разметки и иных недостатков, которые делают его не пригодным для использования по назначению, подрядчик обязан:

- если гарантийный случай наступил в период с мая 2012 г. по ноябрь 2012 года - произвести восстановление дорожной разметки согласно пункту 7.5.7 Контракта;

- если гарантийный случай наступил в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года - подрядчик обязан восстановить дорожную разметку и при этом уплатить неустойку в следующем порядке: в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, в условиях погоды, не позволяющей соблюдать требования технологии нанесения дорожной разметки, подрядчик обязуется уплатить неустойку за период с момента фиксации преждевременного износа или разрушения разметки до даты ее гарантийного восстановления или окончания срока гарантии, что наступит ранее.

Порядок расчета неустойки предусмотрен пунктом 7.5.6 контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в соответствии с пунктом 7.5.6 контракта истец был вправе начислить ответчику неустойку в размере 147 522 руб. 76 коп.

Доводы ответчика о недоказанности факта ненадлежащего качества дорожной разметки получили правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Как правильно указали суды, выездная комиссия, в состав которой входил и представитель ответчика, в результате проведенного мониторинга дорожной разметки, нанесенной термопластичными материалами на магистралях, выявила несоответствие разметки требованиям ГОСТ Р 51265-99, 522994, 16504-61 в течение гарантийного периода (поперечной разметки), что нашло свое отражение в актах от 05.02.2012 (с указанием объема износа в квадратных метрах). Указанные акты подписаны представителями ЗАО "Конвера-Дороги" без каких-либо замечаний и дополнений.

Ссылку ответчика на необходимость указания износа дорожной разметки в процентах суды признали несостоятельной, поскольку это не предусмотрено ни вышеуказанным ГОСТом, ни пунктом 7.4 контракта, определяющим фиксацию износа разметки в квадратных метрах.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями применительно к фактическим обстоятельствам дела полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А56-32237/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конвера-Дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова