Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2014 г. N Ф07-4192/14 по делу N А56-49099/2013

23 июня 2014 г.

Дело N А56-49099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Ксенофонтова А.О. (доверенность от 24.12.2013 N 760), от общества с ограниченной ответственностью "Мойка 22" Клиентовой Ю.Ю. (доверенность от 14.02.2014),

рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А56-49099/2013 (судьи Попова Н.М., Бурденков Д.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк", место нахождения: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 17, корп. 2, ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мойка 22", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 22, ОГРН 1037867009817, ИНН 7813193464 (далее - Общество), о взыскании 718 183,82 долларов США неустойки (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа) за период с 07.03.2013 по 04.06.2013 на основании договора поручительства от 18.06.2010 N 6110-П.

Определением от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петербургский холдинговый центр", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 3а, ОГРН 1089847084920, ИНН 7841382015 (далее - ООО "Петербургский холдинговый центр").

Решением от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2014 решение от 10.12.2013 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против её удовлетворения.

ООО "Петербургский холдинговый центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2010 между Банком и ООО "Петербургский холдинговый центр" заключен договор N 33210-КВ о предоставлении кредита в сумме 10 050 000 долларов США для осуществления уставной деятельности на срок до 17.06.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 31.08.2012 N 5 кредит предоставлен на срок до 28.02.2013.

Банком и Обществом 18.06.2010 заключен договор поручительства N 6110-П, по которому Общество (поручитель) обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО "Петербургский холдинговый центр" всех обязательств перед Банком по кредитному договору.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор в течение одного рабочего дня письменно уведомляет об этом поручителя с указанием суммы задолженности. Пунктом 2.2 установлено, что в течение двух рабочих дней со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 2.1 договора, поручитель перечисляет средства в сумме и на цели, указанные в уведомлении.

В соответствии с пунктом 4.1 за неисполнение обязанности по уплате денежных средств, предусмотренной пунктом 2.2 договора, поручитель уплачивает пени из расчета 0,08% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, предусмотренного договором, включая дату уплаты поручителем денежных средств по договору.

Банк уведомлением от 01.03.2013 N 142/4469 предложил Обществу исполнить обязательства поручителя. Уведомление оставлено Обществом без ответа.

Поскольку Общество перечислило денежные средства только 04.06.2013, а не в течение двух рабочих дней со дня получения уведомления, как было предусмотрено пунктом 2.2 договора поручительства, Банк начислил пени в соответствии с пунктом 4.1 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность Общества как поручителя уплатить денежные средств за ООО "Петербургский холдинговый центр" согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства возникает с момента получения им соответствующего уведомления Банка.

Суд первой инстанции сделал вывод о доказанности Банком факта получения ответчиком уведомления. Апелляционный суд признал этот вывод ошибочным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу, что Банк не доказал направления Обществу уведомления в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства. Кассационная инстанция считает данный вывод правильным, основанным на материалах дела.

Из имеющегося в материалах дела уведомления следует, что оно подготовлено Санкт-Петербургским филиалом Банка. В качестве доказательства направления уведомления Банк представил авиационную накладную N 9419309200, из которой следует, что от Банка принято отправление - 1 место массой 0,5 кг. В разделе "Содержимое отправления" имеется запись: "С/з N 142 от 4469 от 01.03.2013". В накладной также указано: "Принято курьером DHL" и стоит штамп: "Иванов А.С. ЛЕ 33 ДхЛ 1.03.16:30".

Апелляционная инстанция установила, что между уведомлением от 01.03.2013 и авианакладной N 9419309200 отсутствует связь.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, и филиал Банка, и Общество находятся в Санкт-Петербурге, поэтому у истца не было необходимости направлять уведомление авиапочтой. Отправление массой 0,5 кг. принято от филиала Банка в Санкт-Петербурге курьером DHL 01.03.2013, а доставлено ответчику по авианакладной 04.03.2013.

Представленное истцом уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 120) также не доказывает факта направления ответчику именно уведомления от 01.03.2013, так как отсутствует опись вложения в почтовое отправление.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что 01.03.2013 Обществу по факсимильной связи направлялось уведомление от 01.03.2013.

Поскольку Банком не представлены доказательства надлежащего исполнения им пункта 2.1 договора поручительства, суд апелляционной инстанции правомерно признал его требования необоснованными.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А56-49099/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова