Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2014 г. N Ф07-4100/11 по делу N А56-30275/2010

25 июня 2014 г.

Дело N А56-30275/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от администрации Невского района Санкт-Петербурга Волковой К.А. (доверенность от 09.01.2014 N 31-010), от закрытого акционерного общества "Эн-Системс" Матвеева Р.А. (доверенность от 16.07.2013 N 358),

рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-30275/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Эн-Системс", место нахождения: Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН 1037800076236 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193131, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, дом 163, ОГРН 1027806078552, ИНН 7811020096 (далее - Администрация), и государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (1 вида) N 31 Невского административного района Санкт-Петербурга" (прежнее наименование - государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (1 вида) N 31 Невского административного района Санкт-Петербурга"; далее - Школа-интернат) о взыскании солидарно 4 488 115 руб. 88 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 17.06.2009 N 42 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2011 отмены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 12.09.2012 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства".

Определением от 23.01.2013 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 06.02.2013 представитель Общества заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать со Школы-интерната, а в случае недостаточности денежных средств - с Администрации 2 981 437 руб. 10 коп. задолженности по государственному контракту за выполненные работы. Уточнение принято судом.

Решением от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2013, со Школы-интерната, а при недостаточности денежных средств - с Администрации взыскано в пользу Общества 2 981 437 руб. 10 коп. задолженности по государственному контракту и 240 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании со Школы-интерната, а в случае недостаточности денежных средств - с Администрации 340 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.10.2013 названное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 определение от 25.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что Общество представило в рамках рассмотрения дела N А56-30253/2010 договор от 01.10.2009 N 11-юк на комплексное юридическое обслуживание, который распространяет свое действие на период ведения настоящего дела, оплату по которому Общество произвело 16.03.2012 в размере 810 000 руб.

Администрация считает, что оказание услуг по названному договору не тождественно понятию судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, представленный в рамках настоящего дела договор от 24.05.2010 N 9-юк является ненадлежащим доказательством несения спорных расходов и ведет к необоснованному обогащению Общества за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, поскольку он заключен после отказа арбитражным судом во взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А56-30253/2010 по договору от 01.10.2009 N 11-юк, действовавшего до 30.09.2012, в том числе на период ведения дела N А56-30275/2010.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов Общество (заказчик) представило договор оказания юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юстиц-Коллегия" (исполнитель; далее - ООО "Юстиц-Коллегия") от 24.05.2010 N 09-юк, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридический услуги, связанные с ведением арбитражного дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Общества к Администрации и Школе-интернату о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 17.06.2009 N 42, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения от 10.11.2010 N 1, от 01.03.2011 N 2, от 04.07.2011 N 3, от 29.06.2012 N 4, от 08.05.2013 N 5, от 10.07.2013 N 6 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, судах первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела и на стадии исполнения судебного акта соответственно.

Согласно договору и дополнительным соглашениям стоимость услуг в судах первой и надзорной инстанций составила по 60 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также на стадии исполнения решения суда по 40 000 руб.

В подтверждение факта осуществления расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлены в материалы дела акты от 04.04.2013, 18.06.2013, 23.07.2013 о принятии оказанных по договору и дополнительным соглашениям услуг и платежные поручения от 30.07.2013 N 174, от 23.07.2013 N 70 и от 27.08.2013 N 529 на общую сумму 340 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что материалами дела подтверждается участие представителей в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, удовлетворили заявление Общества о взыскании судебных расходов в предъявленном размере, исходя из соответствия критерию разумности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В обоснование чрезмерности оплаты юридических услуг в сумме 340 000 руб. Администрация сослалась на компенсацию данных услуг в рамках договора на от 01.10.2009 N 11-юк, предусматривающего комплексное юридическое обслуживание.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения спора о взыскании с Администрации и Школы-интерната задолженности по государственному контракту от 17.06.2009 N 43 по делу N А56-30253/2010 отказал во взыскании 211 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных по договору от 01.10.2009 N 11-юк, заключенному с ООО "Юстиц-Коллегия". При этом суд исходил из того, что из условий договора от 01.10.2009 N 11-юк усматривается оказание услуг ООО "Юстиц-Коллегия", которые в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не входят и не относятся к рассматриваемому предмету спора. Кроме того, суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что предметом договора являлось оказание услуг только по делу N А56-30253/2010 истец не представил.

Между тем, в данном договоре отсутствуют сведения о том, что он заключен непосредственно с целью рассмотрения дела А56-30275/2010. Даже если оценивать его в качестве рамочного договора о комплексном оказании юридических услуг, представленный в обоснование понесенных расходов в рамках настоящего спора договор от 24.05.2010 N 09-юк является специальным договором об оказании услуг, связанных с ведением дела А56-30275/2010, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет признание его недействительным.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении достаточных доводов и доказательств о чрезмерности предъявленных Обществом расходов с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей общества и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А56-30275/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева