Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2014 г. N Ф07-3585/14 по делу N А05-10198/2013

23 июня 2014 г.

Дело N А05-10198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 16.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2013 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-10198/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтисэк" (место нахождения: 163051, город Архангельск, улица Гагарина, дом 44, корпус 2, офис 320, ОГРН 1062901066238; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица К.Либкнехта, дом 2, ОГРН 1042900018633; далее - Управление) от 01.08.2013 N 11-09-13/176 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 796 914 руб. 30 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях Общества события вмененного правонарушения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество (покупатель) заключило с компанией UAB "GINALINAS" (Литва; продавец) контракт от 04.07.2011 N 20110506-2 на поставку оборудования сушильных камер, общая стоимость которого 52 000 евро.

В отношении названного контракта Общество 12.07.2011 оформило паспорт сделки N 11070001/1481/0088/2/0 в филиале N 8637 Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Архангельское отделение.

В пункте 3.2 контракта от 04.07.2011 N 20110506-2 установлено, что "продавец поставляет оборудование в течение шести календарных недель при условии выполнения в срок первого и второго авансовых платежей в соответствии с пунктом 4.1 контракта".

Согласно пункту 4.1 контракта от 04.07.2011 N 20110506-2 "платежи покупатель производит банковским переводом на счет продавца в следующем порядке - 26 000 евро (50% общей суммы) в течение семи дней после подписания контракта и 26 000 евро (50% общей суммы) в течение семи дней после получения от продавца извещения о готовности оборудования к отправке".

Общество во исполнение названного условия контракта перечислило на счет продавца 13.07.2011 первый авансовый платеж в сумме 26 000 евро, а получив извещение продавца от 14.08.2012 о готовности оборудования к отправке, 16.08.2012 перечислило второй авансовый платеж в сумме 26 000 евро (ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 11070001/1481/0088/2/0).

Впоследствии продавец в письмах от 26.09.2012, 19.12.2012 и 11.03.2013 сообщил Обществу о переносе дат отгрузки товара, что послужило основанием для заключения сторонами дополнительных соглашений к контракту от 04.07.2011 N 20110506-2, на основании которых срок его действия продлен до 16.09.2013.

Кроме того, Общество направило в адрес продавца претензию от 16.04.2013 N 1п с требованием поставки оборудования.

В ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, Архангельская таможня выявила, что оплаченный товар на территорию Российской Федерации во исполнение контракта от 04.07.2011 N 20110506-2 не ввезен и возврат денежных средств не осуществлен резидентом.

В связи с невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, в отношении Общества должностным лицом Архангельской Таможни составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2013 N 10203000-213/2013.

Постановлением Управления от 01.08.2013 N 11-09-13/176 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 796 914 руб. 30 коп.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, признав оспариваемое постановление незаконным исходя из пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в силу которого отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 22.07.2013 Общество и компания UAB "GINALINAS" заключили дополнительное соглашение N 3 к контракту от 04.07.2011 N 20110506-2 о продлении срока действия последнего до 16.09.2013, о чем в паспорт сделки N 11070001/1481/0088/2/0 внесены соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судебных инстанций о том, что срок поставки товара по вышеназванному контракту не истек 01.02.2013, как установил административный орган в оспариваемом постановлении. При этом заключение продавцом и покупателем дополнительного соглашения от 22.07.2013 N 3 не противоречит положениям статей 425, 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в контракте от 04.07.2011 N 20110506-2 отсутствуют условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества нарушения валютного законодательства и события вмененного заявителю административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А05-10198/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая