Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2014 г. N Ф07-4337/14 по делу N А44-1255/2013

26 июня 2014 г.

Дело N А44-1255/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сурчаковым Д.А.,

при участии от Карачевой Т. Г представителя Студенко Г.М. (доверенность от 19.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Уют" Антонова Д.В. и Фролова А.Ф. (доверенность от 19.06.2014),

рассмотрев 23.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карачевой Тамары Геннадьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2013 по делу N А44-1255/2013 (судья Нестерова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продинвест" (далее - ООО "Продинвест") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") о взыскании 636 458 736 руб. 63 коп. задолженности по договору займу.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2013 между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Уют", в частности, в счет подлежащей возврату суммы займа в размере 407 000 000 руб. передает ООО "Продинвест" следующие объекты недвижимости (далее - недвижимое имущество):

- многофункциональный торгово-развлекательный комплекс, площадью 41 902, 1 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007717:3108;

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007717:17, назначение объекта - земли поселений, площадью 14 988 кв.м.

Карачева Тамара Геннадьевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.05.2013 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование кассационной жалобы Карачева Т.Г. ссылается на следующее.

Определением арбитражного суда от 26.12.2013 по делу N А56-56957/2013 в отношении ООО "Уют" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алексеев В.М.

Решением от 23.04.2014 ООО "Уют" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Карачева Т.Г. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении ее требования в размере 15 896 875 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Уют".

Определением от 26.03.2014 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2014.Определением от 07.05.2014 рассмотрение заявления Карачевой Т.Г. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника отложено на 09.07.2014.

Податель жалобы ссылается на то, что утвержденное в рамках настоящего дела мировое соглашение нарушает ее права и законные интересы, так как она является залогодержателем указанных выше объекты недвижимости, которые по мировому соглашению были переданы от ООО "Уют" к ООО "Продинвест". Изложенное свидетельствует о фактическом лишении Карачевой Т.Г. права на реализацию принадлежащего ей права залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Уют".

Податель жалобы утверждает, что в настоящее время, ответчик произвел отчуждение единственных ликвидных активов, которыми являлись спорные объекты недвижимости, в пользу третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Уют" просит обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Карачевой Т.Г. поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Уют" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 273 АПК РФ правом кассационного обжалования судебных актов наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данных в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35, в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц: конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему.

Карачевой Т.Г. не представлены доказательства того обстоятельства, что она является конкурсным кредитором ООО "Уют", а следовательно, лицом обладающим правом на оспаривание определения от 29.05.2013 по данным основаниям.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о нарушении обжалуемым мировым соглашением ее прав и законных интересов, как залогодержателя спорного недвижимого имущества, переданного ООО "Продинвест" в счет погашения задолженности, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требования в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества.

Кроме того, Карачева Т.Г. не представила документы, подтверждающие факт уступки ей права требования к ООО "Уют", включая права залогодержателя на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Карачевой Т.Г. права на обжалование в кассационном порядке определения об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", данными в постановлении от 24.09.1999 N 13, если после принятия к производству кассационной жалобы не участвующего в деле лица будет установлено, что судебный акт не принят о правах и обязанностях такого лица, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку отсутствие у Карачевой Т.Г. права на обжалование в порядке кассационного производства определения от 29.05.2013 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Карачевой Тамары Геннадьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2013 по делу N А44-1255/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк