Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2014 г. N Ф07-5672/14 по делу N А56-49080/2013

27 июня 2014 г.

Дело N А56-49080/2013

Судья

Дмитриев В.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карекс-Центр", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 118, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1047855164356, ИНН 7804308550, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-49080/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карекс-Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ Поинт", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.22, лит.А, ОГРН 1057813214315, ИНН 7839326101, о взыскании 44 250 руб. неосновательного обогащения и 9735 руб. неустойки.

Решением от 20.01.2014 в иске отказано.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Общество обратился с кассационной жалобой на решение от 20.01.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При этом отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Датой принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу является 20.01.2014, следовательно, решение вступило в законную силу 20.02.2014 и последним днем срока, установленного для обжалования судебного акта в кассационном порядке, является 21.04.2014 (с учетом выходных дней).

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба Общества подана 24.06.2014 (дата подачи жалобы в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр"), то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 276 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 32 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, однако не привело каких-либо причин его пропуска. Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель имел достаточный промежуток времени для надлежащей подготовки и подачи жалобы. Доказательства обратного Общество не представило. Определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было принято судом апелляционной инстанции 08.05.2014, однако кассационная жалоба была подана только 24.06.2014, то есть спустя 1,5 месяца. При этом содержание апелляционной и кассационной жалоб фактически идентичны; во вводной части кассационной жалобы указано на обжалование также и определения от 08.05.2014, однако в мотивировочной и просительной частях жалобы упоминания о несогласии Общества с данным судебным актом отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы, в том числе платежное поручение от 21.05.2014 N 1087 об уплате 2000 руб. государственной пошлины, поступили в электронном виде, кассационная жалоба с приложенными к ней документами не возвращаются заявителю.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, может быть разрешен только при представлении оригинала платежного документа с подлинными отметками банка о его исполнении.

Кроме того, платежное поручение от 21.05.2014 N 1087 не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку содержит неправильные реквизиты для ее перечисления (неверно указаны получатель платежа и его реквизиты). Подробная информация для перечисления госпошлины содержится на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по адресу: http://fasszo.arbitr.ru в разделе "арбитражный процесс". При представлении суду подлинного платежного поручения от 21.05.2014 N 1087 подателю кассационной жалобы будет выдана с сопроводительным письмом справка на возврат платежного документа, содержащая указание на несовершение по этому документу юридически значимых действий.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской, судья

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

В.В. Дмитриев