Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2014 г. N Ф07-6976/13 по делу N А56-72748/2012

27 июня 2014 г.

Дело N А56-72748/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области Королевой О.С. (доверенность от 23.06.2014), от индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Валерьевича Лобанова А.В. (доверенность от 08.08.2012),

рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-72748/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Валерьевич, ОГРНИП 304471513900029, ИНН 471500031685 (далее - истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187650, Ленинградская область, город Бокситогорск, Социалистическая улица, дом 9, ОГРН 1054701513140, ИНН 4715016158 (далее - Администрация, ответчик), о взыскании 1 087 695 руб. 76 коп. задолженности, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187650, Ленинградская область, город Бокситогорск, Социалистическая улица, дом 9, ОГРН 1024700507523 (далее - Администрация района).

Решением от 28.03.2013 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца также взыскано 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение от 28.03.2013 оставлено без изменения. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального суда Северо-Западного округа от 27.09.2013 решение от 28.03.2013 и постановление от 09.07.2013 оставлены без изменения.

Истец 10.10.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Администрации 60 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 29.11.2013 и постановление от 24.03.2014. Податель жалобы указывает, что стоимость услуг представителя определена судами без учета сложности дела. Администрация полагает, что истец не доказал факт несения судебных расходов, а также их соразмерность.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Администрация района надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 09.09.2013 предприниматель Лобанов А.В. подготовил отзыв на кассационную жалобу и представлял интересы истца в суде кассационной инстанции.

Оказанные услуги оплачены истцом в размере 60 0000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2013 N 477.

Суд первой инстанции, оценив обоснованность понесенных истцом судебных расходов и их размер, удовлетворил заявление.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

При этом суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание объем фактически оказанных истцу юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, и сочли, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 60 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом кассационной инстанции.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0.

При этом в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод Администрации о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя со ссылкой на "Размер оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи", утвержденный постановлением Правительства Ленинградской области от 07.03.2013 N 65, не принимается судом кассационной инстанции. Указанный документ не подтверждает данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Иных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Несостоятельной также является ссылка Администрации на то, что из счета от 13.09.2013 N 47 на оплату юридических услуг не представляется возможным определить, для оплаты каких услуг он выставлен.

В графе "наименование товара" данного счета указано, что оплата произведена за юридические услуги по договору от 09.09.2013. Согласно условиям данного договора его предметом является составление отзыва на кассационную жалобу, а также представление интересов клиента в судебном заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о неправомерном обращении истца с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, в суд первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и без учета положений пункта 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В связи с изложенным доводы подателя кассационной жалобы о неполном исследовании судами обстоятельств дела и неправильным применением ими норм процессуального права следует признать не подтвержденным материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А56-72748/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова