Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2014 г. N Ф07-4118/14 по делу N А05-12836/2013

27 июня 2014 г.

Дело N А05-12836/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 23.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Тувалкиной К.Н. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2013 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Смирнов В.И., Пестерева О.Ю., Холминов А.А.) по делу N А05-12836/2013,

установил:

Дубницкий Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел) Бедило Н.Д. (далее - пристав-исполнитель) от 03.10.2013 о взыскании с Дубницкого А.А. исполнительского сбора в размере 5600 руб. по исполнительному производству N 48562/13/22/29, постановления пристава - исполнителя отдела Бедило Н.Д. от 03.10.2013 о возбуждении исполнительного производства N 72673/13/22/29 в отношении Дубницкого А.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 5600 руб. и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Орехов Валентин Григорьевич и Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее -Управление).

Решением суда от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2014, требования Дубницкого А.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий пристава-исполнителя.

Заявитель, пристав-исполнитель, Управление и Орехов В.Г., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2013 года по делу N А05-9496/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 года с Дубницкого А.А. в пользу Орехова В.Г. взыскано 80 000 руб. судебных издержек. Арбитражным судом Архангельской области 25.06.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 002727385 о взыскании с Дубницкого А.А. в пользу Орехова В.Г. 80 000 руб. судебных издержек.

На основании исполнительного листа серии АС N 002727385 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Хвиюзовой Е.А. от 09.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 48562/13/22/29.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с получением резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2013 по делу N А05-9496/2011, 16.09.2013 представитель заявителя Доценко М.В. обратился в отдел с заявлением, в котором изложена просьба прекратить исполнительное производство в отношении Дубницкого А.А.

Определением от 25.09.2013 по делу N А05-9496/2011 Арбитражный суд Архангельской области отозвал исполнительный лист от 25.06.2013 серии АС N 002727385 о взыскании с Дубницкого А.А. в пользу Орехова В.Г. 80 000 руб. судебных издержек.

Представитель заявителя Доценко М.В. 26.09.2013 и 01.10.2013 обращался в отдел с ходатайствами об отзыве исполнительного листа, к которым были приложены копии определения от 25.09.2013 по делу N А05-9496/2011.

Между тем, 03.10.2013 судебный пристав-исполнитель в рамках основного исполнительного производства N 48562/13/22/29 выносит постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5 600 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа - исполнительного листа от 25.06.2013 серии АС N 002727385, а также выносит постановление о возбуждении исполнительного производства N 72673/13/22/29.

Сумма исполнительского сбора взыскана с заявителя на основании постановлений о распределении денежных средств от 14.10.2013 и 17.10.2013, по платежным поручениям от 23.09.2013 N 100 и от 16.10.2013 N 852.

Суды признали постановления судебного пристава незаконными и подлежащими отмене в связи с их недействительностью, поскольку исполнительный лист отозван арбитражным судом определением от 25.09.2013.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ. К исполнительным документам, в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как следует из положений пункта 5 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Как установлено судом, названный исполнительный лист был отозван определением суда от 25.09.2013.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, исполнительский сбор является установленной санкцией за неисполнение исполнительного документа при наличии вины должника.

Поскольку оспариваемые постановления вынесены ответчиком после отмены судебного акта и отзыва исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения в рамках исполнительного производства N 48562/13/22/29 оспариваемых постановлений.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о недействительности оспариваемых постановлений.

По мнению подателя жалобы, договор возмездного оказания юридических услуг от 06.10.2013, заключенный между заявителем и его представителем по вопросу оспаривания взыскания исполнительского сбора подтверждает факт того, что о принятии оспариваемых постановлений заявителю могло быть известно ранее 17.10.2013.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как установлено судом, оспариваемые постановления получены заявителем по почте 17.10.2013, заявитель же обратился в суд с рассматриваемым заявлением 28.10.2013.

Таким образом, как обоснованно указали суды, срок на обращение за судебной защитой не был пропущен.

Данный вывод судов соответствует требованиям статьи 122 Закона N 229-ФЗ, поскольку заявитель узнал о вынесении оспариваемых постановлений с даты их получения. Иных доказательств того, что пристав-исполнитель извещал заявителя о вынесении оспариваемых постановлений, суду не представлено.

Суды дали надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1, части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А05-12836/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Тувалкиной К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин