Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2014 г. N Ф07-4295/14 по делу N А26-6665/2013

27 июня 2014 г.

Дело N А26-6665/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 23.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2013 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-6665/2013,

установил:

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, место нахождения: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН1001040110 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное сияние", место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт Пряжа, Советская ул. д. 60, ОГРН 1041002070339, ИНН 1021300871 (далее - ООО "Северное сияние"), и открытому акционерному обществу "Совхоз "Ведлозерский", место нахождения: 186143, Республика Карелия, Пряжинский р-н, с. Ведлозеро, Мельницкая ул, д. 3б, ОГРН 1081038000240, ИНН1021504755 (далее - ОАО "Совхоз "Ведлозерский"), о признании недействительным договора купли-продажи от 19.01.2005 N 6/1, заключенного между ООО "Северное сияние" и государственным предприятием "Племсовхоз "Ведлозерский" (далее - Предприятие) и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 07.11.2013 суд признал недействительным договор купли-продажи от 19.01.2005 N 6/1 и отказал в иске в остальной части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение от 07.11.2013 отменено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить постановление от 05.03.2014 и изменить решение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки, удовлетворить требования КУГИ в указанной части.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворить требования истца о применении последствий недействительности спорного договора купли-продажи. Кроме того, он считает ошибочным вывод апелляционного суда о недопустимости рассмотрения спора в связи с ликвидацией Предприятия, являющегося продавцом по сделке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Северное сияние" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления от 05.03.2014.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (продавцом) и ООО "Северное сияние" (покупателем) 19.01.2005 заключен договор купли-продажи N 6/1, объектом которого является магазин "Селенга" площадью 103,1 кв.м, находящийся по адресу: Республика Карелия, с. Ведлозеро, Мельницкая ул., д. 3-а.

Объект передан ООО "Северное сияние" 10.02.2005 по акту приема-передачи; оплата по договору произведена в полном объеме 10.02.2005. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2013 по делу N А26-10477/2012.

Между тем 10.02.2006 сторонам по договору купли-продажи было отказано в государственной регистрации перехода права собственности покупателя на спорный объект недвижимости ввиду несоответствия адресов объекта, указанных в плане-справке на него, и отсутствия согласия на отчуждение объекта его собственника - Республики Карелия в лице Министерства государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, имущество Предприятия является государственной собственностью Республики Карелия и закрепляется за Предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 3.2.1 устава предприятия).

Согласно пункту 5.1.2 устава Предприятие вправе отчуждать принадлежащее ему имущество в соответствии с уставными задачами и действующим законодательством.

КУГИ, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 19.01.2005 N 6/1 заключен без согласия собственника недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что доказательства получения Предприятием согласия собственника на продажу спорного объекта недвижимости в материалы дела не представлены, в связи с чем признал спорный договор недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что ОАО "Совхоз "Ведлозерский" не является правопреемником Предприятия по имущественным или обязательственным отношениям, связанным со спорным объектом, который не был включен в состав имущества, переданного ОАО "Совхоз "Ведлозерский" от Предприятия в ходе приватизации в соответствии с распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия от 22.10.2007 N 1082-р.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Совхоз "Ведлозерский" не является правопреемником Предприятия по имущественным или обязательственным отношениям, связанным со спорным объектом, и, поскольку, являющееся стороной сделки Предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а спор не может быть рассмотрен без ее участия, прекратил производство по делу.

Указанный вывод соответствует материалам дела и основан на правильном применении положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно учел разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А26-6665/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк