Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2014 г. N Ф07-4356/14 по делу N А56-50433/2013

30 июня 2014 г.

Дело N А56-50433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-ТРАНС" Жуковского Д.Ю. (доверенность от 13.12.2013),

рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Попова Н.М., Бурденков Д.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-50433/2013,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", место нахождения: 420073, Республика Татарстан, город Казань, улица Шуртыгина, дом 15, ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-ТРАНС", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2, литера А, ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499 (далее - Общество), о взыскании 45 468,25 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами.

Решением от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы судов двух инстанций об истечении срока исковой давности ошибочны, поскольку Учреждение узнало о нарушении своего права только 11.05.2010.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Учреждение надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 на стационарном пункте весового контроля N 45, расположенном на федеральной автомобильной дороге "Вятка", произведен весовой контроль транспортного средства "СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA" (регистрационный знак Е 316 УТ/199) и полуприцепа марки "КОГЕЛЬ SN" (регистрационный знак ВР 5504/77), принадлежащих Обществу.

Согласно составленному Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление дорожного надзора) акту контроля весовых параметров указанного транспортного средства от 16.04.2010 N 201, подписанного водителем Антоничевым В.И., допустимые нагрузки на оси транспортного средства были превышены. Результаты взвешивания зафиксированы весовым оборудованием, прошедшим поверку и признанным пригодным к применению.

Ссылаясь на то, что перевозка осуществлялась с превышением установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства, а Общество в добровольном порядке не перечислило в счет возмещения вреда, причиненного при провозе тяжеловесного груза, начисленную Учреждением плату, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Общество заявило о пропуске срока исковой давности. Учреждение возразило, сославшись на получение акта от 16.04.2010 N 201 только 11.05.2010 с сопроводительным письмом Управления дорожного надзора от 30.04.2010 N 06/515.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что акт, которым зафиксирован факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства, составлен 16.04.2010, тогда как Учреждение обратилось в суд с иском 22.04.2013, то есть по истечении трех лет. Установив, что к моменту обращения истца в суд уже истек срок исковой давности (предусмотренный статьей 196 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций указали, что в силу статьи 199 ГК РФ этот факт является основанием для отказа в иске.

На дату составления акта N 201 действовал "Регламент функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации", утвержденный распоряжением Минтранса России от 10.11.2002 N ИС-1004-р (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 4.2 Регламента ежемесячно службой весового контроля органа управления дорожным хозяйством осуществляются следующие меры.

- Обобщаются данные, поступающие со стационарных пунктов весового контроля и с передвижных пунктов весового контроля, подготавливается сводный отчет о выявленных фактах нарушений (Приложения 3, 4) и представляется в государственное учреждение "Центр международных перевозок Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ГУ ЦМП).

- Представляются в ГУ ЦМП копии актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленных применительно к транспортным средствам, следующим в международном сообщении.

- Направляется информация по выявленным фактам нарушений в территориальные подразделения Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России и отделения Ространсинспекции Минтранса России для принятия мер административного наказания к водителям транспортных средств и соответствующим должностным лицам.

В соответствии с пунктом 6.3 "Положения о службе весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации", утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 N ИС-1004-р, оснащение стационарного пункта весового контроля автоматизированной системой сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации, является обязательным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18, в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Довод Учреждения о необходимости исчисления срока исковой давности только с даты фактического получения им актов (то есть с мая 2010 года) от подведомственного истцу Управление дорожного надзора ошибочен и основан на неверном толковании нормы права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по предъявленному требованию подлежит исчислению с момента, когда о предполагаемом нарушении права стало известно органу, уполномоченному в тот момент представлять интересы Российской Федерации.

Кроме того, указание Учреждения на неправильное установление судами первой и апелляционной инстанций срока, в соответствии с которым оно узнало о нарушении своего права (в связи с тем, что акт от 16.04.2010 N 201 получен истцом только по окончании отчетного месяца - то есть 11.05.2010), не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку из письма от 30.04.2010 N 06/515 усматривается, что Управлению направляются копии административных материалов за 2010 год. Однако не следует, что среди данных документов направлялся именно указанный акт от 16.04.2010.

С учетом упомянутых обстоятельствах и при наличии обязанности у Учреждения постоянно взаимодействовать с другими органами Министерства транспорта Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что срок исковой давности надлежало исчислять с момента составления акта.

В виду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А56-50433/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева