Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2014 г. N Ф07-4570/14 по делу N А56-42311/2013

30 июня 2014 г.

Дело N А56-42311/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Прогресс-88" Болденкова А.В. (доверенность от 26.06.2014), Голубевой Е.О. (доверенность от 19.06.2014),

рассмотрев 30.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургия редких металлов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-42311/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлургия редких металлов", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 1/25, кв. 14, ОГРН 1047841004078, ИНН 7803074764 (далее - ЗАО "МРМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Прогресс-88", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Колокольная ул., д. 2/18, кв. 21, ОГРН 1027809171840, ИНН 7825055243 (далее - ЗАО "Прогресс-88"), о взыскании 996 750 руб. ущерба за порчу оборудования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "МРМ" просит принятые по делу судебные акты отменить.

Доводы жалобы сводятся к следующему: судом неправомерно применено к настоящему делу в порядке преюдиции постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А56-6741/2010; размер ущерба подтверждается двухсторонним актом от 23.11.2011; судом неправомерно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Прогресс-88" просит в ее удовлетворении отказать.

ЗАО "МРМ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Представители ЗАО "Прогресс-88" в судебном заседании просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "МРМ" и ЗАО "Прогресс-88" заключен договор аренды оборудования от 06.05.2002 N 1-05 (далее - договор) для целей выполнения работ по наработке осмиевого концентрата из отходов рудообогащения на территории завода им. Карла Либкнехта по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, корп. 80.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора ЗАО "МРМ" сдает в аренду оборудование для проведения работ (по прилагаемому списку), а ЗАО "Прогресс-88" обеспечивает своевременную оплату аренды оборудования.

В пункте 3.1 договора установлена материальная ответственность ЗАО "Прогресс-88" за порчу арендованного имущества. Вся система оценена в сумме 30 000 долларов США.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен ориентировочный срок окончания работ - 30.12.2002. Срок аренды может быть продлен по согласованию обеих сторон.

Согласно списку, приведенному в договоре, передаче подлежали:

- реактор стеклянный без крышки на 150 л. - 1 шт.;

- реактор стеклянный с крышкой из стеклотекстолита 100 л. - 2 шт.;

- реактор стеклянный с крышкой из винипласта 50 л. - 3 шт.;

- реактор из нержавеющей стали футированный фторопластом в комплекте 30 л. - 1 шт.;

- реактор из нержавеющей стали футированный фторопластом без донного слива 30 л. - 1 шт.;

- автотрансформатор масляный - 2 шт.;

- мельница КИД-100 - 1 шт.;

- посуда лабораторная - 3 ящика;

- шланги вакуумные - 8 м;

- запорные клапаны - 4 шт.

ЗАО "МРМ", ссылаясь на утрату ЗАО "Прогресс-88" части оборудования и на порчу другой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на его недоказанность, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционной суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Факт передачи оборудования по договору судами установлен и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как правильно указали суды, истцом не доказан факт причинения ему ущерба в виде утраты ЗАО "Прогресс-88" имущества на заявленную сумму.

Истец не представил в материалы дела первичные документы учета спорного оборудования на заявленную в иске сумму, свидетельствующие о рыночной стоимости данного оборудования.

Кроме того, как установлено судами, часть спорного оборудования принята истцом от ответчика по акту от 16.12.2011 без замечаний.

При этом из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А56-6741/2010 следует, что установка оборудования производилась до начала 2005 года, после чего взаимодействие сторон прекратилось.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А56-6741/2010, установка оборудования производилась до начала 2005 года, после чего взаимодействие сторон прекратилось. Соответственно, срок исковой давности истек в начале 2008 года.

Поскольку настоящий иск подан 16.07.2013, судами правильно сделан вывод о пропуске ЗАО "МРМ" срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Судами обоснованно указано на то, что ЗАО "МРМ", являясь собственником спорного имущества, действуя разумно и добросовестно, должно было принять надлежащие меры для получения сведений о состоянии оборудования.

Поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов, основанных на тщательно исследованных доказательствах по делу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А56-42311/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургия редких металлов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Марьянкова