Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2014 г. N Ф07-4626/14 по делу N А56-59270/2013

30 июня 2014 г.

Дело N А56-59270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Ефремовой А.А. (доверенность от 07.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" Бирюковой О.С. (доверенность от 05.06.2014) и Липинской А.А. (доверенность от 23.09.2013),

рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А56-59270/2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", место нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, шоссе Барыбина, дом 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - "УАД Ленобласти", Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 55, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1107847063818, ИНН 7839419885 (далее - ООО "Автодорстрой", Общество), о расторжении государственного контракта от 20.09.2012 N 0072 (далее - Контракт) и о взыскании 2 144 447 руб. штрафа.

Решением от 28.11.2013 (судья Кузнецов М.В.) иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так же удовлетворил иск.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам жалобы о том, что именно невыполнение Управлением своих обязательств помешало Обществу своевременно приступить к выполнению работ. Кроме того, недействительность банковской гарантии, по мнению ответчика, не является существенным нарушением Контракта. На момент рассмотрения дала Контракт был уже расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем требования иска в данной части не могут быть удовлетворены. Судом необоснованно отклонено ходатайство ООО "Автодорстрой" о снижении размера штрафа. Кроме того, Общество считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в принятии к рассмотрению встречного иска, поскольку невозможность выполнения работ согласно Контракту подтверждается материалами дела. При этом апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отказ принять встречный иск был сделан в устной форме, без вынесения соответствующего определения о возвращении встречного иска и без приобщения последнего к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу "УАД Ленобласти" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось в соответствии с прилагаемыми техническим заданием и проектной документацией в течение десяти месяцев с момента заключения Контракта выполнить работы по капитальному ремонту моста через реку Петлянка (на км 23+769 автомобильной дороги "Молодежное - Верхнеее Черкасово") в Выборгском районе Ленинградской области, а Управление (заказчик) - принять и оплатить работы в сумме 21 444 470 руб.

Заказчик 21.09.2012 по акту передал подрядчику строительную площадку для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пени за нарушение срока окончания работ по объекту капитального ремонта в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Контракта.

Пунктом 16.6 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае расторжения Контракта в связи с нарушением им срока окончания выполнения работ в виде взыскания штрафа в размере 10 % от полной стоимости Контракта.

Согласно пункту 16.2 Контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае нарушения подрядчиком существенных условий Контракта, заказчик вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о его расторжении. Существенными условиями стороны установили следующее: задержка исполнения Контракта на срок более 30 календарных дней; выполнение работ с нарушением Технического задания (пункт 16.3 Контракта).

Указывая на нарушение Обществом срока сдачи работ по Контракту, Управление направило последнему претензию от 16.05.2013 N 10-434/13-0-0 с требованием об уплате неустойки. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

В июле - августе 2013 года "УАД Ленобласти" направило подрядчику предписания (N 1 - 5) по поводу сроков и порядка выполнения работ. В том числе и предписание N 4 от 05.08.2013 в котором указывалось на причины, по которым не могут быть приняты предъявленные к приемке работы. Имелись в виду недостатки, выявленные Управлением при освидетельствовании этих работ.

Уведомлением от 19.08.2013 N 10-847/13-0-0 Управление предложило расторгнуть Контракт по соглашению сторон с выплатой предусмотренной им неустойки.

Общество в письме от 23.08.2013 N 100 не согласилось с условиями расторжения Контракта, предложив расторгнуть Контракт на условиях принятия и оплаты уже выполненных им работ и стоимости закупленных материалов.

Поскольку стороны Контракта не пришли к соглашению о порядке его расторжения, Управление (ссылаясь на существенные нарушения подрядчиком условий Контракта) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на невозможность выполнения работ по Контракту, поскольку при их производстве было установлено несоответствие проектных расчетов техническому состоянию объекта капитального ремонта и, как следствие, невозможность привести данный объект в соответствие с предъявляемыми к нему требованиями именно способом, указанным в Контракте. При этом ООО "Автодорстрой" ссылалось в том числе на отчет общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" (далее - ООО "Росинвест") с которым "УАД Ленобласти" заключило государственный контракт от 20.09.2012 N 0073 на осуществление инженерного сопровождения (строительного контроля) при проведении подрядчиком работ по Контракту. В соответствии с отчетом ООО "Росинвест" подрядчик по состоянию на май 2013 года к производству основных работ по Контракту - то есть к капитальному ремонту моста не приступил. Среди основных проблем, возникших в ходе реализации Контракта, указано на то, что в результате обследования моста были выявлены аварийные дефекты, не учтенные проектной документацией; что в случае выполнения работ по проекту (с закрытием одной части моста и пропуском автотранспорта по другой его части), оставшаяся свободной часть моста может не выдержать транспортной нагрузки и обрушиться. Ответчик также обращал внимание суда на представленный истцом в суд апелляционной инстанции и приобщенный к материалам дела еще один отчет - от общества с ограниченной ответственностью "МИЛ", сопоставление которого с проектной документацией, по мнению Общества, доказывает, что в проектной документации использовались сведения о состоянии моста в апреле 2002 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования "УАД Ленобласти", так как посчитал их обоснованными по праву и по размеру. Основанием для удовлетворения иска - расторжения Контракта и взыскания штрафа с ООО "Автодорстрой" - явился установленный судом апелляционной инстанции факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по Контракту. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что Общество при заключении Контракта было ознакомлено с проектной документацией и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должно было ознакомиться также и с состоянием объекта. Капитальный ремонт моста через реку Петлянка на автомобильной дороге "Молодежное - Верхнее Черкасово" должен был производиться в соответствии с проектной документацией, разработанной закрытым акционерным обществом "Геомост". Данная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Проверив законность постановления от 21.03.2014, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ подтверждается материалами настоящего дела и Обществом не оспаривается.

Однако в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Так, в соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Управление не отрицает (и в суде кассационной инстанции это подтверждено его представителем), что Общество сообщало как о непригодности выданной проектной документации для выполнения работ по Контракту, так и о невозможности достижения желаемого результата именно указанным в ней способом. Однако, как пояснил представитель "УАД Ленобласти", в штате Управления отсутствуют специалисты, способные оценить данные обстоятельства. Поэтому, по мнению заказчика, подрядчик должен был продолжить работы именно в соответствии с проектом.

Между тем материалами дела подтверждается, что закрытие только одной части моста и организация движения по другой его части в конечном результате привели к возникновению аварийной ситуации и к последующему закрытию движения по всему мосту.

Отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы проектной документации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о невозможности ее проведения на том основании, что ответчиком уже были проведены работы по демонтажу свай и снятию асфальтового покрытия. Также суд указал на то, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает участников спора в заявлении подобных ходатайств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, вывод о невозможности проведения названной экспертизы мог быть сделан лишь при получении соответствующих разъяснений, консультаций или выяснения профессионального мнения лиц, обладающих необходимыми для этого теоретическими и практическими познаниями. Однако материалы дела не содержат сведений о выяснении апелляционным судом этих обстоятельств у соответствующих специалистов.

Тот факт, что проектная документация прошла государственную экспертизу в 2010 году, не может однозначно свидетельствовать о ее пригодности в 2012 году для выполнения предусмотренных Контрактом работ, поскольку за это время состояние конструкций моста могло измениться, поэтому вывод суда апелляционной инстанции в отношении данных обстоятельств нельзя признать обоснованным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводом суда кассационной инстанции о том, что Общество не проявило должную степень заботливости, не ознакомившись с состоянием объекта капитального ремонта до заключения Контракта, поскольку этот вывод был сделан без оценки возражений ответчика о том, что действительное состояние моста требовало именно реконструкции, а не капитального ремонта ему стало ясно только после выполнения части работ.

С учетом названных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции о том, что одно только Общество виновно в ненадлежащем исполнении Контракта, сделан без полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств и без оценки доводов и возражений обеих сторон.

Кроме того, в нарушение статьи 271 АПК РФ апелляционный суд не рассмотрел встречный иск Общества.

Как следует из текста постановления от 21.03.2014, суд апелляционной инстанции отказал ООО "Автодорстрой" в удовлетворении ходатайства о приобщении встречного искового заявления, возвратив ему документы в зале судебного заседания. Между тем из аудиозаписи судебного заседания 19.02.2014 следует, что Общество, ссылаясь в том числе на несвоевременное поступление судье поданных в суд первой инстанции документов, просило рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и в связи с этим принять эти документы, в том числе и встречный иск, который не рассматривался Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при принятии решения.

Между тем вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия упомянутого встречного иска судом апелляционной инстанции остался не рассмотренным. Однако в соответствии со статьями 132, 170 АПК РФ встречный иск (при наличии к тому оснований) рассматривается совместно с первоначальным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах и поэтому подлежит отмене.

Рассматривая вопрос о том, какой именно суд (первой или апелляционной инстанций) должен повторно рассмотреть дело, суд кассационной инстанции с учетом необходимости соблюдения принципов арбитражного судопроизводства и того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции является судом первой инстанции лишь в исключительных случаях, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о возможности принятия встречного иска Общества; с учетом доводов и возражений сторон спора дать надлежащую оценку представленным ими доказательствам; установить возможность исполнения Контракта в соответствии со спорной проектной документацией; определить степень вины сторон Контракта в его неисполнении и в зависимости от установленного разрешить вопрос: имеются ли основания для снижения размера штрафа, о чем было заявлено Обществом. По результатам рассмотрения спора - распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А56-59270/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева