Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 13АП-2082/14

г. Санкт-Петербург

21 марта 2014 г.

Дело N А56-59270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Новокшонов И.А. по доверенности от 18.02.2014 г., представитель Ефремова А.А. по доверенности от 28.10.2013 г.;

от ответчика: представитель Липинская А.А. по доверенности от 23.09.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2082/2014) ООО "Автодорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 г. по делу N А56-59270/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой"

о расторжении контракта и взыскании 2 144 447 руб.

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", истец, ОГРН: 1044701899087, место нахождения: 187000, Ленинградская область, г. Тосно, шоссе Барыбина, 29ж) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - Общество, ответчик, ОГРН: 1107847063818, место нахождения: 196135, г.Санкт-Петербург, ул.Бассейная, 55, лит А, пом 6Н) о расторжении государственного контракта N 0072 от 20.09.2012 г. и взыскании 2 144 447 руб. штрафа.

Решением от 28.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя, судом были нарушены нормы процессуального права, рассмотрение дела по существу при наличии возражений стороны по делу является нарушением части 4 статьи 137 АПК РФ; ответчиком не были нарушены существенные условия контракта о сроках выполнения работ; ответчик не мог обеспечить своевременное начало работ и завершить в срок по вине заказчика; судом необоснованно удовлетворено требование истца о расторжении контракта; суд посчитал установленной недоказанную вину ответчика в нарушении существенных условий контракта; заказчик не передал подрядчику своевременно до начала работ объект для производства капительного ремонта; заказчик не передал подрядчику утвержденную заказчиком проектную и рабочую документацию; при отсутствии утвержденной проектной и рабочей документации, подрядчик не имеет права производить строительно-монтажные работы на объекте; в ходе исполнения контракта были существенно изменены обстоятельства, из которых ответчик исходил при его заключении; при производстве строительно-монтажных работ выявлены аварийные дефекты, не учтенные в проектной документации, которые не позволяли выполнять работы предусмотренные контрактом, о чем подрядчик сообщил заказчику; выводы о расторжении контракта в связи с недействительностью банковской гарантии не соответствуют обстоятельствам дела; выводы суда о существенном нарушении ответчиком договора в виде пропуска срока окончания работ, а также недействительность банковской гарантии не соответствуют обстоятельствам дела.

11.02.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов.

18.02.2014 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнительные письменные объяснения к апелляционной жалобе с приложением документов на 87 листах.

В судебном заседании 19.02.2014 г. представитель ответчика заявил следующие ходатайства: о приобщении к материалам дела ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с несогласием рассмотрения дела по существу, поданное в арбитражный суд 25.11.2013 г.; отзыва на иск с документами; встречное исковое заявление; дополнительные пояснения и технический отчет. Представитель ответчика считает, что к размеру неустойке подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца по заявленным ходатайствам возражал.

По результатам рассмотрения ходатайств, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, удовлетворил: ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с несогласием рассмотрения дела по существу сразу после завершения судебного заседания 25.11.2013, поданного в арбитражный суд 25.11.2013 г.;ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и технического отчета; отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении встречного искового заявления, возвратив документы в зале судебного заседания.

При исследовании материалов дела в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 19.02.2014 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложил рассмотрение дела на 18.03.2014 г. в, обязал стороны представить дополнительные пояснения.

13.03.2014 г. в апелляционный суд от истца поступили Дополнения к отзыву истца на апелляционную жалобу ответчика.

17.03.2014 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнительные письменные объяснения к апелляционной жалобе.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных объяснений.

Представитель ответчика решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных письменных пояснений истца, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе специалиста ООО "Мостовик", составившего технический отчет по результатам обследования технического состояния моста ч/р. Петлянка по титулу: "Капитальный ремонт моста ч/р Петлянка на км 23+769 а/д "Молодежное - В.Черкасово" в Выборском районе Ленинградской области" от 15.12.2013 г.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из предмета спора, объяснения специалиста не являются относимым доказательством. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что при обследовании состояния моста для составления Отчета от 15.12.2013 г. представитель истца не вызывался.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы проектной документации.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, признал его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении судом экспертизы не заявлял. Ответчик в ходе судебного заседания в апелляционном суде пояснил, что при составлении проекта не было учтено фактическое состояние моста в 2010 году. С учетом изложенной позиции ответчика, а также того, факта, что ответчиком были произведены работы (демонтированы сваи, снято асфальтовое покрытие), что исключает возможность проведения экспертизы по вопросу соответствия проектной документации фактическому состоянию моста в 2010 году.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 г. Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (Заказчик) и ООО "Автодорстрой" (Подрядчик) заключили государственный контракт 0072 на капитальный ремонт моста через р.Петлянка на км 23+769 автомобильной дороги "Молодежное - Верхнее Черкасово" в Выборгском районе Ленинградской области (далее Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с прилагаемым техническим заданием, проектной документацией выполнить на условиях Контракта, работы по капитальному ремонту моста через р.Петлянка на км 23+769 автомобильной дороги "Молодежное - Верхнее Черкасово" в Выборгском районе Ленинградской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта срок выполнения работ - 10 месяцев с момента заключения контракта с вводом в эксплуатацию 42, 08 п.м.

Согласно пункту 3.1. Контракта общая стоимость выполнения работ в соответствии с конкурсной заявкой по Контракту с учетом всех налогов в текущих ценах составляет 21 444 470 руб., исходя из лимита финансирования на 2012 год в размере 15 137 000 руб.

Пунктом 4.2. Контракта предусмотрено, что ежемесячно до 25 числа текущего месяца подрядчик передает заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с прилагаемыми к ним актами о приемке выполненных работ (КС-2), журналы учета выполненных работ, счета и счета-фактуры, на основании которых заказчик производит финансовые расчеты с подрядчиком (п.4.2) в течение 10 рабочих дней с момента подписания указанных документов.

В соответствии с 4.3 контракта, окончательные финансовые расчеты производятся заказчиком после утверждения акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком со счета, открытого в Комитете финансов Ленинградской области из областного бюджета Ленинградской области в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Актом от 21.09.2012 г. истец передал ответчику строительную площадку для выполнения предусмотренных контрактом работ.

Поскольку ответчик работы в 2012 году не производил, истец изменил лимит финансирования на 2012 год, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 19.12.2012 г., согласно которому лимит финансирования работ по контракту составил 1 501 351 руб.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 04.03.2013 г., в соответствии с условиями которого лимит финансирования всей суммы контракта перенесен на 2013 год, с необходимыми изменениями в приложения к контракту.

В соответствии с пунктом 4.7. Контракта исполнение Контракта обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии в размере 6 433 341 руб.

В материалы дела представлена Банковская гарантия N 1268/09/12 (выполнение государственного контракта) от 14.09.2012 г., по условиям которой Коммерческий банк "Независимый строительный банк" (ЗАО) - Гарант, гарантирует надлежащее исполнение ООО "Автодорстрой" (Принципал) государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р.Петлянка на км 23+769 автомобильной дороги "Молодежное - Верхнее Черкасово" в Выборгском районе Ленинградской области перед ГКУ Ленинградской области ГКУ "Ленавтодор" (Бенефициар). Сумма гарантии - 6 433 341 руб. Срок действия гарантии - вступает в силу с момента заключения Контракта и действует 11 месяцев включительно.

20.09.2012 г. ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области ГКУ "Ленавтодор" (Заказчик) и ООО "Росинвест" (Исполнитель) заключили государственный контракт на осуществление инженерного сопровождения (строительного контроля) при проведении работ по капитальному ремонту моста через р. Петянка на км 23+769 автомобильной дороги "Молодежное - Верхнее Черкасово" в Выборгском районе Ленинградской области N 0073, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика, в соответствии с прилагаемым техническим заданием и расчетом стоимости работ в установленные Контрактом сроки выполнить все работы по осуществлению инженерного сопровождения (строительного контроля) при проведении работ по капитальному ремонту моста через р.Петлянка на км 23+769 автомобильной дороги "Молодежное - Верхнее Черкасово" в Выборгском районе Ленинградской области.

Согласно отчета ООО "Росинвест" за период сентябрь 2012 года - апрель 2013 года(л.д. 167-169 т.1), осуществляющему инженерное сопровождение (строительный контроль), анализ хода выполнения основных видов работ и этапов, включенных в действующий календарный график производства, по состоянию на 15 апреля 2013 года подрядчик не приступил к производству работ по капитальному ремонту моста.

Согласно отчета ООО "Росинвест" по инженерному сопровождению (строительному контролю) за май 2013 год (л.д. 170-172 т.1), по состоянию на 30 мая 2013 года подрядчик не приступил к производству основных работ по капитальному ремонту моста.

В соответствии с пунктом 10.3. Контракта Подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает Заказчику пени за нарушение Подрядчиком срока окончания работ по объекту капитального ремонта в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости контракта.

В связи с нарушением ответчиком срока сдачи работ, истец направил в адрес ответчика претензию N 10-434/13-0-0 от 16.05.2013 г. с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом были направлены в адрес ответчика предписания N 01 от 05 июля 2013 года, N 02 от 12 июля 2013 года, N 03 от 26 июля 2013 года, N 04 от 05 августа 2013 года и N 05 от 23 августа 2013 года (л.д. 174-182 т.1) об устранении выявленных нарушений, которые ответчиком оставлены без ответа.

Истец воспользовался обеспечением контракта, предоставленным ответчиком, а именно банковской гарантией N 1268/09/12 от 14.09.2012 г. выданной ЗАО коммерческим банком "Независимый строительный банк", направив в адрес банка требование N 10/832/13-0-0 от 13.08.2013 г. (л.д. 187- 188 т.1) об исполнении обязательства по банковской гарантии. Письмом N 071/1134 от 19.08.2013 г. банк известил истца о том, что указанная гарантия не выдавалась (л.д. 189 т.1).

Согласно пункту 16.2. Контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В силу пункта 16.3. Контракта в случае нарушения Подрядчиком существенных условий Контракта, Заказчик вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении Контракта. Существенными условиями стороны установили следующее: задержка исполнения Контракта на срок более 30 календарных дней; выполнение работ с нарушением Технического задания.

Истец направил в адрес ответчика уведомление N 10-847/13-0-0 от 19.08.2013 г. (л.д. 190-191 т.1), с предложением расторгнуть государственный контракт соглашением сторон с выплатой предусмотренной контрактом неустойки.

Ответчик, письмом от 23.08.2013 г. N 100 (л.д. 192-195 т.1) не согласившись с условиями расторжения государственного контракта, предложенными истцом, представил свое предложение о расторжении государственного контракта соглашением сторон на условиях принятия и оплаты всех работ подрядчиком и закупленных им материалов.

Пунктом 16.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае расторжения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока окончания выполнения работ в виде взыскания штрафа в размере 10% от полной стоимости контракта.

Истец ссылаясь на существенные нарушения со стороны ответчика условий Контракта обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении государственного контракта N 0072 от 20.09.2012 г. и взыскании 2 144 447 руб. штрафа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.2. Контракта сторонами установлен срок выполнения работ - через 10 месяцев после подписания контракта. Срок выполнения работ, установленный пунктом 1.2. Контракта не менялся.

Ответчик в своих пояснениях, обосновывает невозможность своевременного производства и завершения работ в срок, в связи с ненадлежащей передачей истцом документов до начала работ, а именно проектной и рабочей документации.

Между тем как следует из материалов дела для производства работ по капитальному ремонту моста строительная площадка передана Подрядчику -21.09.2012 г. (л.д. 157 т.1). Письмом от 21.09.2012 г. исх.N 10-918/12-0-0 Заказчик передал Подрядчику для производства работ проектную документацию (л.д. 158 т.1).

Довод о непредставлении Заказчиком рабочей документации подлежит отклонению апелляционной коллегией. При производстве капитального ремонта создание рабочей документации не требуется.

Ответчик был уведомлен об отсутствии рабочей документации, поскольку при проведении конкурса ознакомился с конкурсной документацией, включающей в себя Техническое задание. В пункте 1.2. Контракта указано, о том, что работы выполняются в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, условиями Контракта. Разработка и последующая передача ответчику для выполнения работ рабочей документации не предусмотрена Госконтрактом, заключенным с ЗАО "Геомост" на разработку проекта, ни госконтрактом заключенным с ответчиком.

Ответчик в качестве обоснования довода о невозможности своевременного завершения работ ссылается на то, что проектная документация непригодна для использования, поскольку в проекте не учтено фактическое состояние моста в 2010 году.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку ответчик при заключении Контракта был ознакомлен с проектной документацией и проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был ознакомиться с состоянием Объекта.

Капитальный ремонт моста через реку Петлянка на автомобильной дороге "Молодежное - Верхнее Черкасово" должен был производиться в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО "Геомост". Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 7.10 Контракта Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности Объекта капитального ремонта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств соблюдения требований статей 716, 719 ГК РФ. Ответчик не приостановил работы при выявлении факта непригодности проектной документации, не потребовал проведения экспертизы проектной документации, не провел экспертизу самостоятельно, не обратился к истцу с требованием о расторжении Контракта, а продолжил работы.

Как следует из материалов дела Подрядчик нарушил технологию выполнения работ, предусмотренную проектной документацией. Подрядчик производил работы с многочисленными нарушениями и отступлениями от проектной документации, на что неоднократно указывалось в предписаниях истца, представленных в материалы дела. Так, изменения технологии работ в части изменения способа демонтажа балок, ответчик изменил объем работ в части демонтажа большего числа балок (кроме крайних были демонтированы средние, при этом движение по мосту не приостанавливалось). Данный объем не соответствует объему работ, выполняемому в рамках капитального ремонта.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, в качестве доказательства довода ответчика о непригодности к использованию представленной Заказчиком проектной документации, ответчик представил Технический отчет по результатам обследования Технического состояния моста через р.Петлянка по титулу: "Капитальный ремонт моста через р.Петлянка на км 23+769 а/д "Молодежное - В.Черкасово" в Выборском районе Ленинградской области" от 15.12.2013 г. (л.д.. 90-145 т.2).

Представленный технический отчет не может рассматриваться апелляционным судом в качестве относимого и допустимого доказательства отсутствия вины ответчика и основанием для освобождения его от ответственности, поскольку технический отчет составлен в 2013 г., а ответчик на момент составления отчета приступил к работам по демонтажу балок моста.

Кроме того, недействительность банковской гарантии является существенным нарушением Контракта. Недействительность банковской гарантии является существенным нарушением контракта, поскольку при непредставлении обеспечения по Контракту, он не был бы заключен, участник был бы признан уклонившимся, данное обстоятельство является существенным, из которого стороны исходили при заключении Контракта.

Ненадлежащее выполнение ответчиком условий контракта подтверждается материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 16.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае расторжения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока окончания выполнения работ в виде взыскания штрафа в размере 10% от полной стоимости контракта.

Согласно представленного истцом расчета, исходя из того, что срок окончания выполнения работ (20 июля 2013 года) нарушен по вине ответчика, сумма штрафа составляет 2 144 447 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде заявил ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя об уменьшении взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки (штрафа) в Контракте сторонами установлен с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 г. по делу N А56-59270/2013 отменить.

Расторгнуть государственный контракт от 20.09.2012 г. N 0072.

Взыскать с ООО "Автодорстрой" в пользу ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 2 144 447 руб. штрафа и 37 722 руб. 24 коп. расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова