Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2014 г. N Ф07-3975/14 по делу N А56-53855/2013

01 июля 2014 г.

Дело N А56-53855/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Родина Ю.А., Старченковой В.В.,

при участии от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения лицей N 393 Кировского района Санкт-Петербурга Полеевой Л.А. (доверенность от 27.06.2014), Емельяновой Л.В. (доверенность от 25.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТОКС-СФЕРА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А56-53855/2013 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Глазков Е.Г.),

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей N 393 Кировского района Санкт-Петербурга (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 5, ОГРН: 1027802737819; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТОКС-СФЕРА" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 9/5, ОГРН:1117847332646; далее - Общество) о взыскании неустойки за нарушение условий договора от 18.07.2012 N 0372200076312000008-0089286-01 в размере 605 492 руб. 90 коп.

Решением от 02.12.2013 (судья Шустова Д.Н.) с Общества в пользу Учреждения взыскано 66 604 руб. 21 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2014 решение от 02.12.2013 изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 605 492 руб. 90 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.02.2014, а решение от 02.12.2013 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит постановление апелляционной инстанции от 24.02.2014 оставить без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представители Учреждения подтвердили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество как победитель открытого аукциона заключили государственный контракт от 18.07.2012 N 0372200076312000008-0089286-01, по которому Общество обязалось поставить Учреждению лабораторное оборудование, а заказчик - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 3.1, 2.1.2 контракта стоимость поставляемого товара определена в размере 1 360 658 руб. 14 коп., срок поставки ограничен 10.08.2012.

Пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

Суд по материалам дела установил, что поставка оборудования по контракту произведена к 08.11.2012. Указанное подтверждается актами приемки-передачи товара и товарными накладными.

Ссылаясь на нарушение Обществом согласованных контрактом сроков поставки товара и не получив ответа на направленные 14.09.2012 и 09.11.2012 в адрес поставщика претензии с требованием об уплате исчисленной за период с 10.08.2012 по 07.11.2012 неустойки в размере 605 492 руб. 90 коп., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 506 названного Кодекса поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием целях.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в соответствии со статьей 329 Кодекса является неустойка.

Факт просрочки исполнения контракта установлен судом и Обществом не оспаривается, равно как и данные, свидетельствующие об осведомленности Общества об отсутствии у него на дату заключения договора возможности поставить товар Учреждению. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Суд первой инстанции, уменьшив подлежащую взысканию неустойку в 10 раз, исходил из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в то время как суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело материалы, не усмотрел с учетом приведенных обстоятельств оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

Доказательств неправомерности расчета подлежащей взысканию неустойки не установлено. Определение судом ее конкретного размера выводом о применении нормы права не является.

Таким образом, с учетом данных в постановлении от 22.12.2011 N 81 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", регламентирующих рассмотрение вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки только при рассмотрении дела по существу, и, не усматривая при принятии постановления апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А56-53855/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТОКС-СФЕРА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Ю.А. Родин