Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2014 г. N Ф07-3985/14 по делу N А56-46619/2013

30 июня 2014 г.

Дело N А56-46619/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Портал" Пирогова Е.Б. (доверенность от 28.02.2014); от общества с ограниченной ответственностью "Строительная информация" Борисова О.В. (доверенность от 12.11.2013),

рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная информация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-46619/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 34, лит. А, ОГРН 1127847661435 (далее - ООО "ПОРТАЛ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная информация", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 88, лит. А, ОГРН 1137847245810 (далее - ООО "Строительная информация"), о расторжении договора от 29.12.2012 N 12/12 субаренды нежилого помещения 12-Н с кадастровым номером 78:31:1219:12:43:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 88, лит. А, а также о взыскании 160 000 руб. задолженности и 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Строительная информация" просит решение и постановление отменить. Податель жалобы считает, что суды неправильно оценили представленные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПОРТАЛ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная информация" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "ПОРТАЛ" против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Строительная информация" (арендодатель) и ООО "ПОРТАЛ" (субарендатор) 29.12.2012 заключили договор N 12/12 субаренды нежилого помещения 12-Н с кадастровым номером 78:31:1219:12:43:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 88, лит. А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязан предоставить в пользование субарендатору помещение в срок, предусмотренный договором, по акту сдачи-приемки, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора передача помещения арендатором субарендатору должны быть произведена не позднее 01.02.2013 после подписания договора субаренды путем составления и подписания сторонами акта приема-передачи.

Субарендатор ежемесячно перечисляет арендатору арендную плату, размер которой устанавливается протоколом согласования размера арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора). Размер арендной платы - 160 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата начисляется с 01.02.2013 и перечисляется на расчетный счет арендатора не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

ООО "Строительная информация" до передачи помещения выставило ООО "ПОРТАЛ" счет за февраль 2013 года, и платежным поручением от 17.01.2013 N 1 субарендатор перечислил на расчетный счет арендодателя 160 000 руб.

В связи с тем, что арендодатель не передал субарендатору помещение, ООО "ПОРТАЛ" 10.07.2013 направило ООО "Строительная информация" уведомления о расторжении договора аренды и возврате неосновательно полученной арендной платы

ООО "ПОРТАЛ", ссылаясь на то, что ООО "Строительная информация" в нарушение условий договора не передало помещение и уклоняется от возврата денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество, а равно не предоставил его в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 названного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды сделали соответствующий материалам дела вывод, что ООО "Строительная информация" не исполнило обязанности по передаче субарендатору помещения.

Учитывая данное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части расторжения договора.

Поскольку договор аренды расторгнут по вине арендодателя и субарендатор помещением не пользовался, то требования истца о взыскании ранее перечисленных денежных средств также удовлетворены правомерно.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А56-46619/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная информация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина