Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 13АП-3407/14

г. Санкт-Петербург

18 марта 2014 г.

Дело N А56-46619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Пиросов Е.Б. доверенность от 30.12.2013 г.

от ответчика: Борисов О.В. доверенность от 12.11.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3407/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная информация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 г. по делу N А56-46619/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная информация"

о взыскании и расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ" (далее - ООО "ПОРТАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная информация" (далее - ООО "Строительная информация") о расторжении договора субаренды от 29.12.2012 г. N 12/12 нежилого помещения 12-Н, кадастровый номер 78:31:1219:12:43:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 88, литер А, о взыскании 160 000 руб. задолженности и 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 19.12.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ПОРТАЛ" в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи помещения истцу в аренду, в то время как указанный факт подтверждается представленными в материалы дела Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, а также показаниями Фурмана Михаила Борисовича.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО "ПОРТАЛ" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Строительная информация" (арендатор) и ООО "ПОРТАЛ" (субарендатор) заключен договор от 29.12.2012 г. N 12/12 субаренды нежилого помещения 12-Н, кадастровый N 78:31:1219:12:43:11, расположенного по адресу: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., дом 88, литер А.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендатор обязан предоставить в пользование субарендатору помещение в срок, предусмотренный договором, по акту сдачи-приемки, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.1. договора передача помещения арендатором субарендатору наступает не позднее 01.02.2013 г. после подписания договора субаренды путем составления и подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за предоставленное помещение субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору арендную плату, размер которой устанавливается протоколом согласования размера арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункту 2 Протокола размер арендной платы на момент заключения договора составлял 160 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата начисляется с 01.02.2013 г. и перечисляется на расчетный счет арендатора не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем.

Арендатор до наступления срока передачи помещения, а именно, 09.01.2013 г. выставил ООО "ПОРТАЛ" счет за февраль 2013. Платежным поручением от 17.01.2013 г. N 1 субарендатор перечислил на расчетный счет арендатора 160 000 руб.

Арендатору (ответчику) направлены уведомления о расторжении договора аренды и возврате неосновательно полученной арендной платы от 10.07.2013 г. N 05, N 06 в связи с тем, что ЗАО "Строительная информация" в нарушение условий пункта 2.1., 5.1. договора не передало истцу помещение. Ответ на указанные уведомления от арендатора в установленный срок не получен.

Ссылаясь на то, что арендатор в нарушение условий договора не передал помещение субарендатору, истец до настоящего времени не имеет доступа в помещение, ООО "ПОРТАЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в качестве доказательства передачи истцу помещения по договору от 29.12.2012 г. N 12/12 ссылается на Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2013 г. 258689В/2013 и Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2013 г. N 260758В-1/2013, в которых в качестве юридического адреса ООО "ПОРТАЛ" (191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 88, литер А, пом. 12-Н) указан адрес помещения, в отношении которого заключен спорный договор аренды.

Данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции в связи с тем, что Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц относительно адреса местонахождения юридического лица не является надлежащим доказательством исполнения обязанности ответчика по договору по передаче арендованного имущества истцу.

При этом акт приема-передачи помещения, составленный сторонами в соответствии с пунктом 5.1. договора, в материалы дела не представлен.

Кроме того, в подтверждение факта передачи истцу помещения ответчик ссылается на нотариально удостоверенные свидетельские показания Фурмана Михаила Борисовича, в которых Фурман Михаил Борисович пояснил, что акт приема-передачи помещения по адресу: Невский пр., д. 88, литер А между истцом и ответчиком был подписан в конце января - начале февраля.

Ссылку ответчика на пояснения Фурмана Михаила Борисовича суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку в качестве свидетеля по настоящему делу указанное лицо судом допрошено не было (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждалось (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт нотариального удостоверения данных объяснений не влечет принятия данных объяснений в качестве допустимого доказательства по делу, так как нотариус удостоверил лишь принадлежность подписи Фурмана Михаила Борисовича на данных объяснениях, а не достоверность самих объяснений. Кроме того, в силу части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Таким образом, надлежащими доказательствами не подтверждается факт передачи истцу спорного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора аренды и взыскании с ответчика неосновательно удерживаемых 160 000 руб.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 01.07.2013 г. N 10-07/07-13 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Комплекс Консалт" (исполнитель) и ООО "ПОРТАЛ" (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался эти услуги оплатить в соответствии с условиями настоящего договора; платежное поручение от 25.07.2013 г. N 8 на сумму 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что представитель ООО "ПОРТАЛ" Пиросов Е.Б. является работником ООО "Комплекс Консалт", в связи с чем недоказанным является факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, опровергается представленным в суд апелляционной инстанции трудовым договором от 15.05.2013 г. N 05, заключенным между ООО "Комплекс Консалт" и гр. Пиросовым Е.Б., на основании которого Пиросов Е.Б. принят на работу в ООО "Комплекс Консалт" на должность "юрисконсульта", приказом от 15.05.2013 г. о приеме на работу.

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату у услуг представителя.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2013 года по делу N А56-46619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина