Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2014 г. N Ф07-4041/14 по делу N А56-27787/2013

27 июня 2014 г.

Дело N А56-27787/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "СТРЕБМЕРГ" Кондратьевой Г.В. (доверенность от 11.04.2013); от общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" Степашиной М.С. (доверенность от 31.12.2013), Гарнева А.С. (доверенность от 31.12.2013),

рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А56-27787/2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", место нахождения: 125284, Москва, Беговая ул., д. 3, строение 1, ОГРН 1057748288850 (далее - ООО "Евросеть-Ритейл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРЕМБЕРГ", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 10, лит. А, ОГРН 1027810289748 (далее - ЗАО "СТРЕМБЕРГ"), о расторжении предварительного договора от 08.02.2012 N 50 и взыскании 1 142 318 руб. 66 коп. неосновательно уплаченных денежных средств.

Определением от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1".

ЗАО "СТРЕМБЕРГ" предъявило встречный иск о взыскании 94 368,72 доллара США задолженности и 141 000 долларов пеней в рублевом эквиваленте, который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 03.10.2013 настоящее дело объединено с делом N А56-54321/2013 по иску ООО "Евросеть-Ритейл" к ЗАО "СТРЕМБЕРГ" о взыскании 2 848 661 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 31.10.2013 (судья Ракчеева М.А.) в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2014 решение от 31.10.2013 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. По встречному иску требование о взыскании 3 128 323 руб. задолженности оставлено без рассмотрения. С ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу ЗАО "СТРЕМБЕРГ" взыскано 4 674 150 руб. пеней. В остальной части решение от 31.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Евросеть-Ритейл", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить постановление от 12.03.2014 и дело передать на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Евросеть-Ритейл" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ЗАО "СТРЕМБЕРГ" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 стороны заключили предварительный договор N 50, в соответствии с которым ЗАО "СТРЕМБЕРГ" (арендодатель) и ООО "Евросеть-Ритейл" (арендатор) обязались заключить в будущем договоры аренды части здания, отмеченной красным цветом на поэтажном плане, содержащемся в приложении N 1 к договору, ориентировочной проектной площадью 48,15 кв. м, N 1.18 согласно проектной нумерации, расположенном на 1-м этаже здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса "ПитерЛэнд" общей площадью 180 000 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, в порядке и на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендодатель обязался завершить строительство здания таким образом, чтобы общестроительные работы в помещении были завершены во всех существенных отношениях (за исключением мелких недоделок) не позднее предполагаемой даты доступа (дата доступа означает подписание сторонами акта доступа).

Согласно пункту 4.1 договора не позднее предполагаемой даты доступа арендодатель обязан предоставить арендатору доступ в помещение для выполнения отделочных работ, о чем стороны обязаны подписать акт доступа, фиксирующий дату доступа, площадь помещения, рассчитанную сторонами в соответствии с данным пунктом, содержащий перечень мелких недоделок и сроки их устранения. Не позднее чем за 2 месяца до даты официального открытия здания арендодатель направляет арендатору уведомление с уточнением предполагаемой даты доступа (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 договора проекты договоров аренды (краткосрочного и долгосрочного) в составе приложений N 2 и 3 являются неотъемлемой частью договора. Арендодатель и арендатор обязались надлежащим образом подписать долгосрочный договор аренды в течение 60 рабочих дней с даты получения арендодателем свидетельства о собственности, но не ранее перечисления арендатором обеспечительных платежей 1 и 2. Стороны обязались заключить краткосрочный договор аренды на 11 месяцев на условиях, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору, и заключить договор аренды сроком на 5 лет на условиях, согласованных сторонами в приложении N 3 к договору.

В случае, если дата официального открытия здания наступит до государственной регистрации права собственности арендодателя на здание или если стороны по иным причинам не подпишут договоры аренды на дату официального открытия здания, арендодатель обязуется предоставить арендатору возможность начать использовать помещение в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением с даты официального открытия здания, при условии, что к этой дате арендатором будут завершены отделочные работы в помещении в полном объеме. В предусмотренном настоящем пунктом случае стороны подпишут акт приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору в дату официального открытия здания. Использование арендатором помещения в период с даты подписания акта приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору до даты подписания сторонами краткосрочного договора аренды будет осуществляться на условиях, согласованных сторонами в приложении N 2, и по ставке платы за пользование, равной ставке арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды в порядке, предусмотренном для выплаты арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору (пункт 5.8 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта доступа арендатор обязался осуществить обеспечительный платеж 1, который будет зачтен арендодателем в качестве оплаты базовой ставки арендной платы за первый и второй месяцы аренды по краткосрочному договору. В силу пункта 6.2 договора арендатор обязался в течение 10 дней с даты подписания договора уплатить арендодателю обеспечительный платеж 2, который является обеспечением надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по данному договору и договорам аренды. Пунктами 6.7, 6.8 договора предусмотрены основания для осуществления арендодателем вычетов и удержаний обеспечительных платежей. В силу пункта 6.6 договора в случае, если договоры аренды не подписаны, а данный договор расторгнут по вине арендодателя, арендодатель обязуется в течение 10 рабочих дней возвратить полученную от арендатора сумму обеспечения.

Арендатор имеет право расторгнуть договор и отказаться от заключения договоров аренды в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления арендодателю за 14 календарных дней до даты предполагаемого расторжения в случае, если арендодатель нарушил свои обязательства по пункту 5.2 договора более чем на 30 календарных дней либо в случае переноса даты официального открытия здания на срок более 3 календарных месяцев (пункт 8.1 договора).

Стороны 20.02.2012 подписали акт доступа в помещение, согласно которому помещение передается арендодателем после выполнения общестроительных работ арендатору для производства отделочных работ.

Платежными поручениями от 05.04.2012 N 6402, от 19.04.2012 N 7365 и от 19.04.2013 N 7366 истец перечислил ответчику 1 142 318 руб. 66 коп., составляющие обеспечительный платеж 1 и обеспечительный платеж 2 за открытие объекта.

Письмом от 08.02.2013 ООО "Евросеть-Ритейл" попросило ЗАО "СТРЕМБЕРГ" возвратить ошибочно перечисленные арендные платежи, а письмом от 11.02.2013 уведомило о расторжении предварительного договора с просьбой возвратить обеспечительные платежи.

ООО "Евросеть-Ритейл", ссылаясь на отказ ЗАО "СТРЕМБЕРГ" исполнить названные требования в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "СТРЕМБЕРГ" ссылаясь на имеющуюся у ООО "Евросеть-Ритейл" задолженность в размере 7 802 473 руб., которая состоит из арендной платы, платежа за маркетинг, эксплуатационных расходов и пеней, предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по инициативе арендатора. Суд также установил факт использования арендатором спорных помещений, в связи с чем не усмотрел оснований для возврата ООО "Евросеть-Ритейл" внесенных им по договору арендных платежей за период июнь - октябрь 2012 года, и обеспечительных платежей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО "СТРЕМБЕРГ" о взыскании задолженности по арендным платежам, плате за маркетинг и эксплуатационным расходам, а также пеней, суд исходил из незаключенности краткосрочного договора аренды, в том числе ввиду неподписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по первоначальному иску, однако не согласился с выводами относительно отказа в удовлетворении встречного иска. Апелляционная инстанция посчитала ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности краткосрочного договора аренды. Вместе с тем, учитывая пункт 12.2 предварительного договора, суд пришел к выводу о несоблюдении ЗАО "СТРЕМБЕРГ" претензионного порядка и на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил требования о взыскании задолженности без рассмотрения. В части взыскания пеней апелляционный суд посчитал эти требования правомерными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по акту от 20.02.2012 помещения переданы арендатору и он ими пользовался, в связи с чем не имеется оснований для возврата ООО "Евросеть-Ритейл" внесенных им арендных платежей.

В силу пункта 12.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора разрешаются путем переговоров между сторонами. Претензионный порядок обязателен. Апелляционный суд, установив, что ЗАО "СТРЕМБЕРГ" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания суммы основного долга, правомерно на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ оставил иск в этой части без рассмотрения.

Согласно пункту 5.8 договора использование арендатором помещения в период с даты подписания акта приема-передачи до даты подписания сторонами краткосрочного договора аренды осуществляется на условиях, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору. В соответствии с пунктом 6.3 приложения N 2 в случае приостановления ведения в помещении коммерческой деятельности (временного закрытия помещения для посетителей) арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает арендодателю неустойку в размере 3000 долларов США за каждый день до устранения нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 6.3 краткосрочного договора (приложение N 2) условие о взыскании неустойки за прекращение коммерческой деятельности в арендуемых помещениях не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Поскольку, как установлено апелляционным судом, ООО "Евросеть-Ритейл" допустило данное нарушение, суд обоснованно удовлетворил иск в этой части. Расчет неустойки в сумме 4 674 150 руб. проверен судом и признан правомерным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления N 81).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А56-27787/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина