Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2014 г. N Ф07-4463/14 по делу N А56-59098/2013

30 июня 2014 г.

Дело N А56-59098/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экватор+" генерального директора Шпилькова Н.А. и Загребнева А.А. (доверенность от 01.06.2014), от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Унанян Г.Л. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 24.06.2014 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экватор+" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А56-59098/2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экватор+", место нахождения: 188532, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок городского типа Лебяжье, Приморская улица, дом 64, ОГРН 1104720000131 (далее - Общество, ООО "Экватор+"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, переулок Манежный, дом 14 (далее - Управление), от 11.09.2013 N 3764/02 об отказе во внесение изменений в разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также об обязании ответчика исключить слова "Прилов видов, общий допустимый улов которых устанавливается (сельдь балтийская (салака), шпрот (килька), судак) составляет 0,00%" из следующих разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданных Управлением 20.12.2012 ООО "Экватор+" : N 78 2013 02 1452, N 78 2013 02 1453, N 78 2013 02 1454, N 78 2013 02 1455, N 78 2013 02 1456, N 78 2013 02 1457, N 78 2013 02 1458, N 78 2013 02 1459, N 78 2013 02 1460, N 78 2013 02 1461, N 78 2013 02 1462, N 78 2013 02 1463, N 78 2013 02 1464, N 78 2013 02 1465, N 78 2013 02 1466, N 78 2013 02 1467, N 78 2013 02 1468, N 78 2013 02 1469, N 78 2013 02 1470, N 78 2013 02 1471 (далее - разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов).

Решением от 17.12.2013 (судья Галкина Т.В.) суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "Экватор+" требования в полном объеме, - признал недействительным решение Управления от 11.09.2013 N 3764/02, обязав его исключить из разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, перечисленных в заявлении, слова "Прилов видов, общий допустимый улов которых устанавливается (сельдь балтийская (салака), шпрот (килька), судак) составляет 0,00%" и взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Апелляционный суд постановлением от 21.03.2014 решение от 17.12.2013 отменил и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. По мнению подателя жалобы отсутствует нормативный запрет на прилов водных биоресурсов, а определение его размера лежит за пределами компетенции Управления.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2013 заявитель обратился в Управление с заявлениями о внесении изменений в разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, - об исключении содержащихся в них слов "Прилов видов, общий допустимый улов которых устанавливается (сельдь балтийская (салака), шпрот (килька), судак) составляет 0,00%".

Решением от 11.09.2013 N 3764/02 Управление отказало во внесении изменений в разрешения на добычу водных биологических ресурсов ввиду несоответствия поданных заявлений действующему законодательству.

Общество посчитало отказ неправомерным и оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку федеральным органом исполнительной власти не установлен общий допустимый улов биоресурсов, то вывод Управления о том, что он равен нулю, основан на расширительном толковании ответчиком понятия допустимого улова. Так же суд указал, что поскольку при вылове разрешенных видов рыбы (на которые получены объемы биоресурсов и разрешения) непроизвольно может произойти прилов иных видов рыб, которые не представляется возможным отсортировать до стадии вылова, полный запрет на вылов указанных видов биоресурсов может повлечь применение государственных санкций.

Апелляционный суд, отменяя решения суда первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 15 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) предусмотрено, что рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В соответствии со статьей 11 Закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным названным Законом.

Рыболовство осуществляется в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов (ОДУ) которых устанавливается, или в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается (часть 5 статьи 16 Закона N 166-ФЗ).

В свою очередь объем добычи (вылова) водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, определяется по заявлению лица, у которого возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов ( часть 6 статьи 16 Закона N 166-ФЗ).

При этом в силу пункта 12 статьи 1 Закона N 166-ФЗ под общим допустимым уловом понимается научно обоснованная величина годовой добычи (вылова) водных биоресурсов конкретного вида в определенных районах, установленная с учетом особенностей данного вида. Квота добычи (вылова) водных биоресурсов - часть общего допустимого улова водных биоресурсов, определяемая в целях осуществления рыболовства (пункт 13 статьи 1 Закона N 166-ФЗ).

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2008 N 611 приказом Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области от 17.11.2008 N 161 утверждены доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (шпрот, сельдь балтийская, судак) для осуществления прибрежного рыболовства в Балтийском море.

Как установил суд апелляционной инстанции ООО "Экватор+" не является юридическим лицом, за которым закреплены доли квот добычи (вылова) спорных биологических ресурсов.

В соответствии со статьей 29.2 Закона N 166-ФЗ при осуществлении рыболовства в отношении определенных видов водных биоресурсов допускается добыча (вылов) иных видов водных биоресурсов в объеме, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (разрешенный прилов). Указанные в части 1 настоящей статьи виды водных биоресурсов подлежат возвращению в среду обитания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приказом Росрыболовства от 10.12.2008 N 393 утверждены Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила).

В силу пункта 4.3 Правил ими устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, включая приловы одних видов при осуществлении добычи (вылова) других видов водных биоресурсов.

Пунктом 17.7.2 разрешенный прилов всех водных биоресурсов, не поименованных в разрешении и на которые ОДУ не установлен, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов), допускается не более 49% по весу от общего улова разрешенных видов за промысловое усилие.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в отношении спорных биоресурсов Приказом Минсельхоза РФ от 31.10.2012 N 571 (далее - Приказ N 571) в Западном рыбохозяйственном бассейне (Балтийское море, в том числе Финский залив) общий допустимый улов установлен, и следовательно, в данном случае указанный пункт Правил не применим.

Вывод суда первой инстанции о том, что ОДУ сельди балтийской (салаки) и шпрот (килька) в Финском заливе не установлен, с учетом Приказа N 571 и Приказа Росрыболовства от 18.05.2012 N 446, действовавшем в спорном периоде, является ошибочным.

Согласно пункту 13.1 Правил пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без выделенной квоты (объема) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; с превышением выделенных им квот (объемов) добычи (вылова) по районам добычи (вылова) и видам водных биоресурсов и объемам разрешенного прилова.

Апелляционный суд не установил законных оснований у Общества для добычи спорных водных биологических ресурсов (закрепленная квота, договор на вылов), в связи с чем с учетом уведомительного характера записи в разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов "Прилов видов, общий допустимый улов которых устанавливается (сельдь балтийская (салака), шпрот (килька), судак) составляет 0,00%" сделал правомерный вывод о соответствии решения Управления от 11.09.2013 N 3764/02 нормам законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, сделанные им выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в связи с чем основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А56-59098/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экватор+" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А Самсонова