Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2014 г. N Ф07-4196/14 по делу N А56-50966/2013

30 июня 2014 г.

Дело N А56-50966/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Грищенко Э.Б. ее представителя Никитина И.М. (доверенность от 20.06.2012); от администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Юрченко С.Н. (доверенность от 09.01.2014); от Комитета финансов Санкт-Петербурга Кузьменкова С.А. (доверенность от 19.12.2013),

рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грищенко Эллады Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-50966/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Грищенко Эллада Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о взыскании 44 800 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Администрации и Комитета возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Грищенко Э.Б. является собственником жилого дома площадью 606,5 кв. м с кадастровым номером 78:40:19186:31:68, расположенного на земельном участке площадью 812 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Санкт-Петербургское ш., д. 48, лит. А.

Предприниматель Грищенко Э.Б. и общество с ограниченной ответственностью "Дентал-мед" 30.03.2012 заключили предварительный договор аренды N 01/12, по условиям которого стороны обязались в срок до 30.06.2012 заключить основной договор аренды помещений, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Санкт-Петербургское ш., д. 48, лит. А, и составляющих здание общей площадью 606,5 кв. м.

В целях заключения основного договора предприниматель обязалась осуществить действия по переводу жилых помещений в нежилые, осуществить подбор, приобретение, установку в помещениях магнитно-резонансного томографа (далее - МРТ).

Предприниматель Грищенко Э.Б. 19.04.2012 обратилась в Администрацию с заявлением о переводе названного объекта жилого фонда в нежилой.

Письмом от 26.04.2012 N 23-324/12 Администрация отказала в переводе жилого помещения в нежилое, ссылаясь на то, что к заявлению приложены не все документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сопроводительным письмом от 26.06.2012 N 17-857/12-3 Администрация направила предпринимателю уведомление об отказе в переводе в нежилой фонд всех жилых помещений объекта, зарегистрированного как индивидуальный жилой дом по названному адресу.

Считая указанный отказ не соответствующим требованиям статьи 24 ЖК РФ и ссылаясь на нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Грищенко Э.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Администрации об отказе, изложенного в письме от 26.04.2012 N 23-324/12, и уведомления, приложенного к сопроводительному письму от 26.06.2012 N 17-857/12-3, а также об обязании Администрации осуществить перевод жилых помещений в нежилые путем издания распоряжения об изменении назначения данного объекта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-36731/2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2013, решение от 17.10.2012 по делу N А56-36731/2012 отменено, требования Грищенко Э.Б. удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Администрацию осуществить перевод жилых помещений в нежилые путем издания распоряжения об изменении назначения объекта.

Распоряжением Администрации от 24.06.2013 N 1101 принято решение о переводе жилых помещений в нежилые. Уведомление о переводе помещений по установленной форме получено истцом 01.07.2013.

Предприниматель, считая, что вследствие незаконного отказа Администрации в переводе помещений в нежилые у нее за период с 26.04.2012 по 26.06.2013 возникли убытки в виде упущенной выгоды, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и должны быть оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общими условиями ответственности за причиненный вред, являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывается на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления указанного выше вида ответственности, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что и все остальные необходимые приготовления для ее получения ими были сделаны.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства (в том числе отчет общества с ограниченной ответственностью "Городская экспертиза" от 25.06.2013 N 198/13), суды пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации и понесенными убытками, а также размера заявленных убытков.

Исходя из условий предварительного договора аренды от 30.03.2012 N 01/12 и предварительного договора поставки МРТ от 04.02.2012 предприниматель допускала невозможность сдачи имущества в аренду до 30.06.2012 и 05.04.2013 соответственно.

При таком положении нет оснований полагать, что отказ Администрации являлся единственным препятствием для получения прибыли.

Расчет иска произведен на основании рыночной стоимости аренды помещений с учетом установленного в них МРТ. Между тем согласно акту приема-передачи к договору поставки МРТ передан предпринимателю только 28.05.2013, а введен в эксплуатацию 28.06.2013, то есть за пределами срока заявленных требований.

Надлежащие доказательства получения реального дохода от использования имущества в размере 3 200 000 руб. в месяц не представлены. Договор аренды от 01.07.2013 N 02/13, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Д-мед", таким доказательством не является.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что в иске отказано правомерно.

Довод жалобы о невозможности установить МРТ ранее даты издания распоряжения Администрации не опровергает судебных выводов о недоказанности всей совокупности условий, предусмотренных для возмещения ущерба.

Остальные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А56-50966/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грищенко Эллады Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина