Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2014 г. N Ф07-2658/14 по делу N А56-25133/2013

26 июня 2014 г.

Дело N А56-25133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" Горбенко В.С. (доверенность от 01.04.2012), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Рябова С.В. (доверенность от 23.08.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-25133/2013,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1037821030444 (далее - Общество), о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 28.10.2010 N 9819.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Комитета 50 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2014 решение от 26.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу Комитет просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (госорган) и Общество (покупатель) заключили охранное обязательство от 28.10.2010 N 9819, согласно которому покупатель обязуется обеспечить сохранность помещения 4Н, площадью 64,3 кв.м, с кадастровым номером 78:32:1236:0:10:1, расположенного в выявленном объекте культурного наследия "Дом Бахерахт (Евреинова)" по адресу: Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 11, лит. А (далее - охранное обязательство).

Согласно пунктам 2, 2.1, 2.2, 2.4 охранного обязательства покупатель обязуется содержать арендуемое помещение в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, обеспечивать уборку помещения и прилегающих территорий от бытовых и промышленных отходов. Выполнять работы, предусмотренные актами осмотра технического состояния, составляющими единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями госоргана, в сроки, предусмотренные упомянутыми актами и предписаниями.

В соответствии с актом осмотра технического состояния от 08.08.2010 (далее - акт осмотра, приложение 1 к охранному обязательству) Общество обязалось выполнить работы по замене металлической входной двери по согласованному с Комитетом проекту в течение 12 месяцев со дня заключения охранного обязательства.

Пунктом 3.2 охранного обязательства установлена ответственность покупателя за несвоевременное выполнение предписаний госоргана, указанных в акте осмотра технического состояния, в виде пеней в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 3.4 охранного обязательства, госорган вправе взыскать с покупателя штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай, когда к истечению срока выполнения любого из видов работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния, покупатель не приступил к их выполнению.

Актом проверки от 22.02.2012 установлено, что работы предписанные актом осмотра технического состояния от 08.08.2010, Обществом не выполнены, к выполнению работ предусмотренных указанным актом Общество не приступило.

Комитет, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по осуществлению предусмотренных охранным обязательством работ, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, установив, что обязательства, принятые Общество по охранному обязательству, выполнены не были, при этом суды, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизили размер штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с о статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что обязательства по замене металлической входной двери должны быть выполнены в течении 12 месяцев со дня заключения охранного обязательства, то есть не позднее 28.10.2011.

Актом проверки от 22.02.2012 установлено, что по состоянию на указанную дату Общество к выполнению работ не приступило.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества штрафа.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, пришел в правильному выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим уменьшил его размер до 50 000 руб.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую оценку. Довод Общества о том, что дверь, которую его обязывают заменить, не относится к предмету охраны обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку подписав охранное обязательство, предусматривающее замену данной двери, Общество приняло на себя соответствующее обязательство гражданско-правового характера, а также ответственность за его неисполнение.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Комитета. Обжалуемые судебные акты законны, обоснованны и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А56-25133/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева