Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2014 г. N Ф07-4326/14 по делу N А26-975/2013

01 июля 2014 г.

Дело N А26-975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" Ральмана Д.Б. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 30.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2013 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А26-975/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (место нахождения: 185014, город Петрозаводск, Лесной проспект, дом 29, офис 64, ОГРН 1071001008242; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Республики Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (место нахождения: 185035, город Петрозаводск, Коммунальная улица, дом 9, литера А; далее - Отдел) от 23.01.2013 N 10-01/2013/002 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 250 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права - статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, административным органом в ходе судебного разбирательства не представлены допустимые доказательства совершения заявителем вмененного административного правонарушения. Кроме того, Общество просит о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного в части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного Суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Отдел о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании поручения (требования) Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры от 13.11.2012 N 42ж-2012 и распоряжения заместителя Министра по природопользованию и экологии Республики Карелия от 19.11.2012 N 95р в период с 23.11.2012 по 27.11.2012 специалистами Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) проведена внеплановая выездная проверка арендованной заявителем территории лесных участков, расположенных в выделе 16 квартала 75 Лососинского участкового лесничества ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество".

В ходе проверки установлено, что Общество (арендатор) осуществляет лесопользование на основании договоров аренды лесных участков от 14.05.2010 N 26-Р и 27-Р, заключенных с Министерством лесного комплекса Республики Карелия, срок действия которых определен в пунктах 7.1 и составляет 20 лет с момента государственной регистрации. При этом лесные участки переданы арендатору для осуществления рекреационной деятельности (организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности). Согласно проектам освоения лесов на названных лесных участках запланировано устройство закусочных на площади 0,01 га и 0,016 га.

По результатам визуального осмотра и осуществления замеров 23.11.2012 должностными лицами, проводившими проверку, установлено, что между объектами незавершенного строительства и озером Лососинное произведена отсыпка территории береговой полосы песчаной смесью с последующей планировкой территории; высота отсыпки ориентировочно составляет до 2 метров; расстояние от каркасного здания до уреза воды составляет 23,5 м и 21,5 м; расстояние от бревенчатого здания до уреза воды составляет 26,7 м и 26 м; общая площадь отсыпки в акватории водного объекта составляет не менее 300 кв. м. При этом работы по изменению конфигурации береговой полосы и отсыпки акватории водного объекта произведены без документов, подтверждающих право пользования водным объектом (акт проверки соблюдения требований лесного, водного законодательства от 27.11.2012 N 95-ВП).

Приведенные выводы сделаны с учетом чертежа-схемы расположения объектов незавершенного строительства, составленного 14.08.2012 специалистами Министерства в ходе натурной проверки спорной территории, согласно которой один из объектов незавершенного строительства (каркасное здание) частично расположен в пределах двадцатиметровой береговой полосы озера Лососинное (расстояние от северо-западной части здания до уреза воды 17,7 м, от юго-восточной части здания - 16 метров).

Постановлением от 07.12.2012 и.о. Карельского межрайонного природоохранного прокурора возбудил в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении применительно к части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в связи с нарушением установленного режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта, выразившемся в производстве работ по изменению конфигурации береговой линии и отсыпки акватории водного объекта.

На основании названного постановления Отдел провел по приведенным фактам административное расследование, в ходе которого в качестве свидетелей опрошены сотрудники Министерства, участвовавшие в осмотрах спорной территории 14.08.2012 и 23.11.2012 (протоколы опроса от 23.01.2013 свидетелей Тюлина А.Р., Насонова Д.М., Бекелева А.А. и Неруша И.Н.).

Кроме того, определением от 14.12.2012 административный орган назначил по делу экологическую, биологическую, гидрохимическую экспертизу, проведение которой поручил Карельскому отделению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства".

Согласно экспертному заключению от 14.01.2013 зафиксированные строительные работы (отсыпка берега и дна) проводятся на территории водоохраной зоны и непосредственно на акватории озера Лососинное, которое на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 N 818 "Об установлении категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства" соответствует водным объектам первой категории рыбохозяйственного значения. Осуществляемая на указанной акватории несанкционированная хозяйственная деятельность может нанести ущерб сообществам кормовых объектов (зоо- и фитопланктона, зообентоса).

По результатам административного расследования Отделом принято постановление от 23.01.2013 N 10-01/2013/002 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде 250 000 руб. административного штрафа.

Общество оспорило постановление Отдела в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и не усмотрев нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 61 ВК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (часть 6 статьи 65 ВК РФ).

В силу пункта 2 части 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 названной статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Общество произвело отсыпку территории береговой полосы, смежной с арендованными по договорам N 26-р и 27-р лесными участками, песчаной смесью (размещение отвалов размываемых грунтов) с последующей планировкой территории. При этом судами принято во внимание письмо Института геологии Карельского научного центра РАН от 08.04.2013 N 17443-15.5, согласно которому находящаяся в отвале (складированном скоплении перемещенных техногенных (раздробленных) скальных пород или дисперсных несвязных грунтов, возникающих, в том числе при инженерной деятельности человека) песчано-гравийная смесь, практически повсеместно добываемая на территории Республики Карелия и используемая в дорожном и жилищном строительстве для насыпных сооружений, является размываемым грунтом.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для исполнения заявителем действующих норм и правил, как и доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

При этом административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о применении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из абзаца 9 части 5 названного Постановления следует, что не вступившие к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично судебные акты, вынесенные на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием названного Постановления не подлежат.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А26-975/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный