|
02 июля 2014 г.
|
Дело N А56-56362/2013
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лиговка" генерального директора (протокол заседания совета директоров общества от 07.06.2013); от Комитета по культуре Санкт-Петербурга Смолярчук Н.Н. (доверенность от 14.01.2014); от государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский музей хлеба" директора Яковлевой М.Д. (приказ от 24.05.2000 N 81-к), Родионова Е.А. (доверенность от 30.10.2013),
рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лиговка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-56362/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Лиговка", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 73, оф. 300, ОГРН 1037843034426 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский музей хлеба", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 73, ОГРН 1067847142219 (далее - Учреждение), о взыскании 3 030 022 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 163 197 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 800 руб. расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по культуре правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191186, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 40 (далее - Комитет по культуре).
Решением от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2014, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 817 262 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 97 797 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 150 руб. 59 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 800 руб. расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Учреждения и Комитета по культуре возразили против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений 1Н-4Н, 6Н-16Н, 18Н-20Н общей площадью 6 519,90 кв. м, находящихся в здании по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 73, лит. А (свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2009 и от 26.02.2010).
Остальные помещения площадью 730,10 кв. м, расположенные в указанном здании, находятся в собственности Санкт-Петербурга и закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.
В целях восстановления поврежденных стеновых конструкций фасада здания истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макон" договор подряда от 13.07.2009 N СП 01-07/09 на выполнение проекта ремонта фасада здания, а также с обществом с ограниченной ответственностью "СтройБалт" договор генерального подряда от 01.11.2011 на выполнение работ по ремонту фасада здания с заменой оконных заполнений.
Расходы Общества, связанные с восстановлением фасада, составили 18 018 299 руб. 59 коп., из них 650 000 руб. - по договору подряда от 13.07.2009, 17 368 299 руб. 59 коп. - по договору генерального подряда от 01.11.2011 и 28 000 руб. - на проведение экспертизы состояния конструкций фасада.
Считая, что Учреждение обязано нести расходы на содержание здания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из доли принадлежащих Учреждению помещений в общем здании.
Изучив материалы и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу подпункта 1.1.1 пункта 1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 "Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, связанные с эксплуатацией всего здания пропорционально доле каждого собственника.
Поскольку Учреждение не принимало участия в финансировании ремонта общего фасада здания, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов в размере, соответствующем его доле в праве общей долевой собственности.
Рассчитав сумму расходов исходя из указанной выше доли, суды правомерно взыскали с Учреждения 1 817 262 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.
На основан
