Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2014 г. N Ф07-3918/14 по делу N А13-7479/2013

02 июля 2014 г.

Дело N А13-7479/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Фалалеева Анатолия Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2013 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А13-7479/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройсервисЛес", место нахождения: 161300, Вологодская обл., Сокольский р-н, с. Биряково, Школьная ул., д. 5, ОГРН 1103535000337 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фалалееву Анатолию Алексеевичу, ОГРНИП 304353721100371, о взыскании 429 666 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды от 10.11.2011 N 8 и 211 302 руб. 34 коп. неустойки за период с 15.11.2011 по 01.07.2013.

Определением от 13.12.2013 к производству принят встречный иск предпринимателя Фалалеева А.А. к Обществу о взыскании 667 655 руб. стоимости лесопродукции, принадлежащей предпринимателю и находящейся на складе Общества, в порядке зачета первоначального требования.

Решением от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2014, иск Общества удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Фалалеев А.А., ссылаясь на неправильную оценку судами доказательств, имеющихся в материалах дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы также считает, что суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель Фалалеев А.А. (арендатор) 10.11.2011 заключили договор N 8 аренды имущества, указанного в приложении N 1 к договору. Срок действия договора - с 10.11.2011 по 31.10.2012. Согласно пункту 1.5 договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит за две недели до окончания его срока действия о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 договора арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры. Возможен зачет встречных требований.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор несет ответственность за просрочку внесения арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По актам приема-передачи от 10.11.2011 имущество передано арендатору.

Общество 17.06.2013 направило в адрес предпринимателя письмо с требованием уплатить задолженность по арендной плате.

Общество, ссылаясь на имеющуюся у предпринимателя задолженность по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель Фалалеев А.А. обратился со встречным иском к Обществу о взыскании 667 655 руб. стоимости лесопродукции, принадлежащей ему и находящейся на складе Общества, в порядке зачета первоначального требования.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а во встречном следует отказать в связи с недоказанностью удерживания Обществом спорной лесопродукции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды установили факт пользования ответчика спорным имуществом в период с ноября 2011 по март 2012 года.

Расчет задолженности произведен судом правильно и ответчиком не оспорен; доказательства невозможности использования спорного имущества в указанный период не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с предпринимателя 429 666 руб. 67 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 2.4 договора условие о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором аренды, истец произвел начисление пеней на сумму задолженности.

Расчет неустойки в сумме 211 302 руб. 34 коп. проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления N 81).

Между тем, указывая на необходимость уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки, предприниматель Фалалеев А.А. не представил каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о доказанности удержания Обществом спорной лесопродукции, направлены на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным решение от 24.12.2013 и постановление от 28.03.2014 следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А13-7479/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фалалеева Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина