Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2014 г. N Ф07-4171/14 по делу N А21-10434/2013

27 июня 2014 г.

Дело N А21-10434/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западный терминал" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2014 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А21-10434/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западный терминал", ОГРН 1033902830719 (далее - ООО "Западный терминал"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ-Стройинвест", ОГРН 1023900993511, администрации городского округа "Город Калининград", ОГРН 1023900592759 (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Инжспецстрой", ОГРН 1033909002588, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ОГРН 1043902855446 (далее - Управление Росреестра), обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Сити", ОГРН 1133926002341 (далее - ООО "Недвижимость Сити"), о признании недействительными (ничтожными) условий договора от 25.09.2013 N 011831 на передачу в аренду городских земель (номер регистрации 39-39-01/341/2013-516), соглашения от 03.10.2013 N 011831-1/УА об уступке прав и обязанностей по названному договору и соглашения об уступке прав и обязанностей по договору от 25.09.2013 N 011831 на передачу в аренду городских земель ООО "Недвижимость Сити" (номер регистрации 39-39-01/341/2013-516, дата регистрации 20.11.2013), а также о применении последствий недействительности (ничтожности) договора; расторжении договора от 25.09.2013 N 011831, соглашения от 03.10.2013 N 011831-1/УА об уступке прав и обязанностей по договору от 25.09.2013 N 011831 на передачу в аренду городских земель и соглашения об уступке прав и обязанностей по договору от 25.09.2013 N 011831 на передачу в аренду городских земель ООО "Недвижимость Сити", обязании Управления Росреестра аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись от 03.10.2013 N 39-39-01/341/2013-516, запись от 09.10.2013 N 39-39-01/341/2013-771, запись от 09.10.2013 N 39-39-01/341/2013-516 и запись от 20.11.2013 N 39-39-01/341/2013-516.

Одновременно с иском ООО "Западный терминал" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации, Управлению Росреестра и федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Калининградской области совершать действия, касающиеся предмета спора, в частности предоставлять третьим лицам, вносить изменения, аннулировать и исключать из государственного кадастра недвижимости сведения о государственном кадастре, а также вносить изменение записи в ЕГРП относительно земельного участка с кадастровым номером 39:15:132608:33 расположенного в Калининграде по адресу: Малоярославская ул., д. 16а,.

Определением от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2014, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО "Западный терминал", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 13.01.2014 и постановления от 01.04.2014, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Между тем арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил надлежащих доказательств совершения указанными в заявлении лицами действий, которые бы затруднили либо сделали невозможным исполнение судебного акта, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы жалобы о том, что спорные земельные участки могут быть предоставлены другим лицам, носят вероятностный характер. Судебные акты по делам N А21-5667/2013 и А21-3334/2013 прямо об указанном факте не свидетельствуют. Приложенная к жалобе выписка из ЕГРП от 17.03.2014 ранее в суд не представлялась.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А21-10434/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западный терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина