Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2014 г. N Ф07-2869/14 по делу N А56-18832/2013

01 июля 2014 г.

Дело N А56-18832/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" Христолюбовой С.А. (доверенность от 21.12.2013 N 03/5555), Строкина А.С. (доверенность от 03.02.2014 N 03/349), Калугина А.А. (доверенность от 26.05.2014 N 03/1731), от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Липинской А.А. (доверенность от 14.05.2014, без номера),

рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Попова Н.М., Бурденкова Д.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-18832/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, ул. Авиаконструкторов, д. 21, к. 4, ОГРН 1037832000667; далее - ООО "Ремстройкомплект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода город Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, д. 9 лит. "А", ОГРН 1027810321758; далее - учреждение, ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" (место нахождения: 117588, Москва, ул. Тарусская, д.10, ОГРН 5077746308173; далее - ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ"), 13 338 976 руб. 44 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 25.05.2012 N II-03Л-ОР/2011, 821 812 руб. убытков и 218 969 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец уточнил исковые требования, увеличив их размер в части убытков до 4 100 844 руб. и просил взыскать с ответчика 13 338 976 руб. 44 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 25.05.2012 N II-03Л-ОР/2011, 4 100 844 руб. убытков и 218 969 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После поступления в материалы дела результатов судебной комплексной строительно-технической экспертизы истец заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 13 797 153 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы, 1 898 848 руб. 97 коп. убытков и 218 969 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ответчика стоимость расходов по оплате услуг экспертов в размере 390 000 руб., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 94 898 руб. 79 коп. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 25.11.2013 с учреждения в пользу ООО "Ремстройкомплект" взыскано 13 797 153 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1 898 848 руб. 97 коп. убытков, 218 969 руб. 54 коп. процентов за пользование денежными средствами, 390 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов и 94 898 руб. 79 коп. расходов по госпошлине; с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 7 676 руб. 07 коп. госпошлины.

Постановлением от 10.02.2014 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, включив в его мотивировочную часть на странице 4 после абзаца 6 абзац следующего содержания:

"Истцом по односторонним актам КС-2 от 24.12.2012 N 12-22 были выполнены следующие работы: акт N 12 - общестроительные работы при строительстве административно-бытового комплекса, архитектурные решения на общую сумму 1 240 463 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС); акт N 13 - Электроосвещение и силовое электрооборудование мастерских по ремонту дорожной техники на общую сумму 810 000 руб., в том числе НДС; акт N 14 - общестроительные работы и монтаж оборудования очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков на общую сумму 129 941 руб. 06 коп. в том числе НДС; акт N 15 - общестроительные работы и монтаж оборудования очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков (содержание дорог) на общую сумму 5 354 697 руб. 63 коп., в том числе НДС; акт N 16 - работы по монтажу дизельной котельной на общую сумму 321 797 руб. 31 коп.., в том числе НДС; акт N 17 - работы по монтажу локальных очистных сооружений дождевых сточных вод на общую сумму 2 151 029 руб. 08 коп., в том числе НДС; акт N 18 - проектные работы на общую сумму 1 150 178 руб. 52 коп., в том числе НДС; акт N 19 - Проектные работы на общую сумму 802 895 руб. 92 коп., в том числе НДС; акт N 20 - оборудование модульной котельной на общую сумму 1 079 940 руб. 33 коп., в том числе НДС; акт N 21 - проектные работы на общую сумму 103 853 руб. 01 коп., в том числе НДС; акт N 22 - строительство резервуаров для хранения дизельного топлива 2 15 м3 на общую сумму 652 356 руб. 72 коп., в том числе НДС".

В остальной части решение суда первой инстанции от 25.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на время, необходимое для ознакомления с результатами экспертизы, тем самым лишив учреждение возможности ознакомиться с результатами экспертизы, а также с новыми документами, представленными истцом в материалы дела с аргументацией размера убытков и, соответственно, - мотивированно возражать против заявленных требований и выводов экспертизы, что не получило правовой оценки суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе учреждение приводит обширный перечень замечаний к экспертному заключению, которое, по его мнению, не учитывает ряд фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, либо противоречит им.

Учреждение указывает, что работы, указанные в представленных истцом односторонних актах от 24.12.2012 КС-2 N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 и 20, не предъявлялись подрядчиком к фактической приемке заказчиком в соответствии с условиями государственного контракта; данные работы не могли быть приняты и оплачены, поскольку не предусматривались ведомостью остатков объемов работ и графиком производства работ на 2012 год, утвержденным дополнительным соглашением сторон от 16.04.2012 N15; стоимость предъявленных истцом к оплате работ не соответствует стоимости работ, установленной государственным контрактом, а также единичным расценкам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении от 24.01.2012; судами не дана правовая оценка мотивированному отказу заказчика от приемки работ предъявленных 25.12.2012 подрядчиком, изложенному в письме от 28.12.2012 N01/7608; предъявленные истцом к взысканию убытки неправомерны и необоснованны; судами, в частности, не учтено, что согласно условиям государственного контракта при его досрочном расторжении именно на подрядчика возложена обязанность обеспечивать сохранность строительной площадки и находящихся на ней сооружений, материалов и оборудования до момента их передачи заказчику; подрядчик по собственной инициативе уклонялся от передачи строительной площадки заказчику, понуждая его оплатить фактически выполненные работы на объекте; все затраты, связанные с охраной объекта и предъявленные истцом в качестве убытков, понесены им после расторжения государственного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая приведенные ответчиком доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 учреждение (заказчик) и ООО "Ремстройкомплект" (подрядчик) по итогам открытого аукциона (протокол от 12.05.2011) заключили государственный контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги N II-03Л-ОР/2011 (далее - контракт), согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства по выполнению остатков работ строительства второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга: "Участок от автомобильной дороги "Нарва" до поселка "Бронка". ЛОТ N 3. ПК 8+46 - ПК 118+00. Участок от поселка "Бронка" до транспортной развязки с автодорогой "Петродворец - Кейкино" в соответствии с проектом, утвержденным распоряжениями Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) от 19.12.2006 N 637-р "Об утверждении проекта строительства второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги "Нарва" до поселка "Бронка" и от 22.11.2010 N 730-р "Об утверждении корректировки проекта "Строительство второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги "Нарва" до поселка "Бронка" и внесение изменений в распоряжение Федерального дорожного агентства от 19.12.2006 N 637-р", а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ по государственному контракту - 194 258 725 руб.

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - 30.11.2011. Срок окончания работ неоднократно изменялся сторонами путем заключения дополнительных соглашений к контракту. Дополнительным соглашением от 16.04.2012 N 15 срок выполнения подрядчиком работ по контракту окончательно продлен до 31.10.2012.

По соглашению сторон контракт был расторгнут 12.10.2012, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-68684/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013.

ООО "Ремстройкомплект", сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате работ, выполненных обществом в период с 01.10.2012 по 24.12.2012, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения задолженности по оплате выполненных работ, ссылаясь на односторонние акты от 24.12.2012 N 12-22, а также убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ на дату расторжения контракта судом первой инстанции назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

В заключении экспертов от 11.10.2013 N 78 на вопрос N 9 "Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "РСК" на объекте работ по государственному контракту от 25.05.2011 N II-03Л-ОР/2011 (с дополнениями и изменениями), на момент его расторжения (12.10.2012) в ценах по государственному контракту от 25.05.2011 N II-03Л-ОР/2011 (с дополнениями и изменениями)" дан следующий ответ: общая стоимость фактически выполненных работ по односторонним актам от 24.12.2012 N 12-22 составляет: 13 797 153 руб. 98 коп., в том числе НДС - 18% - 2 104 650 руб. 52 коп.".

Суд первой инстанции, основываясь на выводах экспертов, признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению с учетом уточнения им цены иска после получения в материалы дела экспертного заключения.

Апелляционный суд, оставив в силе резолютивную часть решения суда первой инстанции, изменил мотивировочную часть этого решения, детализировав по апелляционной жалобе истца виды работ, выполненных им по односторонним актам от 24.12.2012 N 12-22, и отклонив доводы апелляционной жалобы учреждения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав пояснения представителей сторон, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по итогам судебного заседания 02.08. - 19.08.2013 судом первой инстанции 19.08.2013 вынесено определение о назначении по ходатайству истца комплексной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Северо-Запада" (далее - ООО "Экспертный центр Северо-Запада", экспертное учреждение) Степанову Николаю Николаевичу, определен срок проведения экспертизы - до 20.09.2013, производство по делу приостановлено. Для проведения экспертизы в экспертное учреждение направлено 3 тома дела.

Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено судом на 07.10.2013.

В связи с тем, что проведение экспертизы к указанному сроку не было завершено, а экспертным учреждением письмами от 03.09.2013 N 239/09/2013С и N 240/09/2013С заявлено о необходимости предоставления дополнительной документации и привлечения в качестве второго эксперта Михайлова Николая Леопольдовича, суд первой инстанции определением от 07.10.2013 отложил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу на 18.11.2013, привлек к проведению экспертизы второго эксперта и обязал стороны представить экспертному учреждению запрошенные документы.

В судебном заседании 18.11.2013 суд первой инстанции протокольным определением возобновил производство по делу в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 11.10.2013 N 78, удовлетворил заявление истца об уточнении цены иска и, отказав ответчику в отложении рассмотрения дела для ознакомления с результатами экспертизы и дополнительно представленными истцом документами, принял в том же судебном заседании решение по существу спора, объявив его резолютивную часть.

При этом значительный объем документов (том 4, л.д. 9 - 208), представленных истцом 18.11.2013 в обоснование заявленных им требований о взыскании с ответчика убытков приобщен судом к материалам дела без упоминания об этом в протоколе судебного заседания.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции, обосновывая в своем мотивированном решении от 25.11.2013 отказ в удовлетворении ходатайства учреждения об отложении рассмотрения дела, указал на то, что экспертное заключение от 11.10.2013 N 78 поступило в арбитражный суд 16.10.2013, информация об этом размещена на общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", а поэтому у ответчика было достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с результатами экспертизы.

Между тем из карточки дела, размещенной на указанном информационном ресурсе, не усматривается, что 16.10.2013 в арбитражный суд поступило именно экспертное заключение, поскольку в ней упоминается о поступлении в этот день от ООО "Экспертный центр Северо-Запада" дополнительных материалов к делу. Различного рода дополнительные материалы к делу неоднократно поступали от экспертного учреждения и ранее, в период с 28.08.2013 по 03.10.2013.

Экспертное заключение от 11.10.2013 N 78, которое находится в отдельном томе приложения N 1 к делу, не содержит каких-либо сопроводительных писем с входящим штампом арбитражного суда, позволяющим определить дату его поступления в суд. Отсутствует такое сопроводительное письмо и в материалах основного дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных оснований утверждать, что ответчик до возобновления производства по делу 18.11.2013 имел возможность ознакомиться с экспертным заключением.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания, проведенного судом первой инстанции 18.11.2013, следует, что судом экспертное заключение от 11.10.2013 N 78 не оглашалось и не исследовалось, равно как и иные дополнительные доказательства, представленные истцом и ответчиком в данном судебном заседании, которые приобщены к материалам дела (том 4, л.д. 9 - 208; приложение N 2 к делу (заключение специалиста от 04.10.2013).

Таким образом, судом первой инстанции нарушен установленный частью 1 статьи 71 АПК РФ принцип непосредственного исследования судом имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что результат исследования и правовой оценки дополнительных доказательств, представленных сторонами в судебное заседание 18.11.2013, не нашел своего отражения в принятых по делу судебных актах суда первой и апелляционной инстанций, несмотря на то, что доказательства, представленные истцом обосновывали размер заявленных им к взысканию убытков, а доказательства, представленные ответчиком - его возражения относительно выполнения истцом работ, поименованных в односторонних актах от 24.12.2012.

Согласно части 2 статьи 86 АПК РФ материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Из материалов дела видно, что ходатайством от 02.08.2013 (том 3, листы дела не пронумерованы) истец просил суд приобщить к материалам дела для исследования при проведении экспертизы документы, поименованные им в перечне, составленном на 22 листах.

Как установлено частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Однако ходатайство истца от 02.08.2013 в судебном заседании 19.08.2013 не рассматривалось, соответствующее определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела судом не выносилось.

Тем не менее суд первой инстанции на основании напоминания истца, изложенного в заявлении от 05.09.2013 (том 3, лист дела не пронумерован), без учета мнения ответчика и вынесения соответствующего определения направил в экспертное учреждение все представленные истцом 02.08.2013 дополнительные доказательства, передав их сопроводительным письмом от 09.09.2013 представителю ООО "Экспертный центр Северо-Запада" Ныркову В.А., действующему на основании доверенности от 15.01.2013, в количестве пяти коробок согласно перечню.

Были ли указанные документы, которые не приобщены судом к материалам дела, предметом исследования экспертов и положены ли они в основу экспертного заключения судами не исследовалось. Сведения о том, что эти документы возвращены экспертным учреждением совместно с экспертным заключением в материалах дела отсутствуют.

Таким образом полнота исследования всех представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи судом не соблюдена.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

Так частью 2 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 3 указанной статьи Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако, как видно из материалов дела, эти основополагающие принципы арбитражного судопроизводства, равно как и принцип полного, всестороннего и непосредственного исследования доказательств по делу судом первой инстанции нарушены.

Ответчику не были обеспечены равные с истцом права в состязательном процессе на участие в исследовании дополнительно представленных доказательств, включая экспертное заключение, вследствие чего ответчик был лишен возможности представить мотивированные возражения, заявить в случае необходимости ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика в этой части не исследованы, а представленные им мотивированные возражения с дополнительными доказательствами - возвращены.

Существенное нарушение судами норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, принимая во внимание то, что выводы судов относительно обоснованности заявленных истцом требований, в том числе и в части убытков, основаны на экспертном заключении.

Наличие таких обстоятельств, в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ, является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе при полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех материалов дела в их совокупности и взаимной связи дать правовую оценку доказательствам, доводам и возражениям сторон относительно наличия либо отсутствия оснований для приемки и оплаты ответчиком работ, выполненных истцом в период с 01.10.2012 по 24.12.2012, с учетом согласованных сторонами в установленном порядке условий контракта о видах, объемах и стоимости работ и состоявшегося 12.10.2012 расторжения контракта по соглашению сторон.

Также применительно к условиям контракта о твердой цене и согласованных единичных расценках на работы в период действия контракта, о выполнении дополнительных работ за счет экономии подрядчика, о правах и обязанностях сторон, связанных с возвратом подрядчиком заказчику стройплощадки при расторжении контракта суду надлежит исследовать и оценить доказательства и доводы сторон относительно правомерности заявленных истцом убытков. При этом следует учесть, что необходимость доказывания вины ответчика в нарушении обязательств по контракту, размера убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками возлагается на истца.

Кроме того, суду следует исследовать и оценить доказательства и доводы сторон, касающиеся предъявления к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам полного и всестороннего исследования материалов дела и установления значимых для дела фактических обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А56-18832/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

М.В. Пастухова С.В. Соколова