Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-527/14

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-18832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Липинская А.А. по доверенности от 18.10.2013 г., представитель Чистякова Е.Н. по доверенности от 27.01.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-527/2014, 13АП-531/2014) ООО "Ремстройкомплект", ФКУ "Дирекция по строительству транспортного Обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 г. по делу N А56-18832/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Ремстройкомплект"

к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного Обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"

3-е лицо: ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ"

о взыскании 17 658 789 руб. 98 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, ул. Авиаконструкторов, д.21 к.4 (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода город Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, д.9 лит. А ( далее - ответчик, заказчик), с участием в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ", о взыскании 13 338 976 руб. 44 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту N II-03Л-ОР/2011 от 25.05.2012 г., 821 812 руб. убытков и 218 969 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил исковые требования, увеличив их размер в части убытков до 4 100 844 руб. и просил взыскать с ответчика 13 338 976 руб. 44 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту N II-03Л-ОР/2011 от 25.05.2012 г., 4 100 844 руб. убытков и 218 969 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После получения заключения экспертов, истец заявил об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы в размере 13 797 153 руб. 98 коп, сумму убытков в размере 1 898 848 руб. 97 коп, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 218 969 руб. 54 коп, а также взыскать с ответчика стоимость расходов по оплате услуг экспертов в размере 390 000 рублей 00 копеек, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 94 898 руб. 79 копеек. Уточнение принято судом.

Решением от 25.11.2013 г. с ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" в пользу ООО "Ремстройкомплект" взыскано 13 797 153 руб. 98 коп. задолженности, 1 898 848 руб. 97 коп. убытков, 218 969 руб. 54 коп. процентов за пользование денежными средствами, 390 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов и 94 898 руб. 79 коп. расходов по госпошлине; с ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" в доход Федерального бюджета взыскано 7 676 руб. 07 коп. госпошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит изменить мотивировочную часть решения и включить в нее абзац, следующего содержания: "Истцом по односторонним актам КС-2 N N 12-22 от 24.12.2012 г. были выполнены следующие работы: акт N 12 - Общестроительные работы при строительстве Административно-бытового комплекса, архитектурные решения на общую сумму 1 240 463, 80 руб., в том числе НДС; акт N 13 - Электроосвещение и силовое электрооборудование мастерских по ремонту дорожной техники на общую сумму 810 000, 00 руб., в том числе НДС; акт N 14 - Общестроительные работы и монтаж оборудования очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков на общую сумму 129 941, 06 руб. в том числе НДС; акт N 15 - Общестроительные работы и монтаж оборудования очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков (содержание дорог) на общую сумму 5 354 697, 63 руб., в том числе НДС; акт N 16 - Работы по монтажу дизельной котельной на общую сумму 321 797, 31 руб., в том числе НДС; акт N 17 - Работы по монтажу локальных очистных сооружений дождевых сточных вод на общую сумму 2 151 029, 08 руб., в том числе НДС; акт N 18 - Проектные работы на общую сумму 1 150 178, 52 руб., в том числе НДС; акт N 19 - Проектные работы на общую сумму 802 895, 92 руб., в том числе НДС; акт N 20 - Оборудование модульной котельной на общую сумму 1 079 940, 33 руб., в том числе НДС; акт N 21 - Проектные работы на общую сумму 103 853, 01 руб., в том числе НДС; акт N 22 - Строительство резервуаров для хранения дизельного топлива 2?15м3 на общую сумму 652 356, 72 руб., в том числе НДС.". По мнению подателя жалобы, в решении суда в мотивировочной части отсутствуют указания на виды работ, по которым взыскана задолженность; виды этих работ поименованы в актах КС-2 NN12-22.

Ответчик, также не согласен с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания; в соответствии с представленным истцом экспертным заключением работы не выполнены в полном объеме; освидетельствование производилось в период с 11.12.2012 г. по 25.12.2012 г., никаких работ позднее истец не выполнял; письмом от 21.01.2013 г. N 02/175 ответчик в адрес истца направил приглашение на приемку работ, однако истец не явился о чем составлен акт; в рамках заключенного контракта истцом была принята в работу Рабочая документация без замечаний и корректировок; требования истца о взыскании убытков в виде охраны ответчик считает неправомерными и не обоснованными; представленные в материалы дела документы, подтверждающие понесенные убытки датированы 2013 г., то есть за рамками действия Госконтракта; указанные в направленных актах работы не предъявлялись Подрядчиком к фактической приемке Заказчиком; работы предъявленные к оплате по актам КС-2 N 13, N14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20 от 24.12.2012 г. не могли быть приняты ввиду того, что соответствующие работы не предусмотрены Ведомостью остатков объемов работ на 2012 г.; ответчиком неоднократно указывалось, что работа на объекте не ведется с начала сентября 2012 г.; подписка эксперта Михайлова Н.Л. о разъяснении прав и обязанностей эксперта датирована 07.10.2013 г.

27.01.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения на уплату госпошлины по апелляционной жалобе, а также отзыв на апелляционную жалобу истца.

03.02.2014 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

04.02.2014 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании оглашено ходатайство ответчика об отложении.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьями 158, 159 и частью 1 статьи 266 АПК РФ, отклонила ходатайство ответчика как бездоказательное, кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции у ответчика было два представителя и перешла к рассмотрению жалоб истца и ответчика по существу без участия представителя ответчика.

Кроме того, апелляционный суд, определением вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ возвратил ответчику возражения на выводы изложенные в заключении экспертов от 11.10.2013 г. N 78 ввиду отсутствия мотивированного ходатайства о приобщении.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 г. ФГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (Заказчик) и ООО "Ремстройкомплект" (Подрядчик) по итогам открытого аукциона - Протокол от 12.05.2011 г. заключили Государственный контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги N II-03Л-ОР/2011, по которому в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению остатков работ строительства второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка. ЛОТ N 3. ПК 8+46 - ПК 118+00. Участок от поселка "Бронка" до транспортной развязки с автодорогой "Петродворец-Кейкино" в соответствии с проектом, утвержденным Распоряжениями Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) от 19.12.2006 г. N 637-р "Об утверждении проекта строительства второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг г.Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка" и от 22.11.2010 г. N 730-р "Об утверждении корректировки проекта "Строительство второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг г.Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка" и внесение изменений в распоряжение Федерального дорожного агентства от 19.12.2006 г. N 637-р, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Начало выполнения работ - с момента заключения Контракта, окончание - 30.11.2011 г. Стоимость работ по Госконтракту - 194 258 725 руб.

В разделах 4, 9 Государственного контракта стороны согласовали порядок приемки работ и их оплаты. Истец, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по приемке работ и их оплате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что 12.10.2012 г. Госконтракт расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763, пунктом 1 статьи 753, пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Между сторонами возник спор по объему и стоимости работ, подлежащих оплате.

На предложение истца принять результата работ, выполненных до расторжения договора, ответчик ответил отказом, сославшись на то, что работы, указанные в Актах формы N КС-2 N N 12-22, не выполнены.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ назначена экспертиза.

В Заключении экспертов от 11.10.2013 г. N 78 на вопрос N 9 "Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "РСК" на объекте работ по государственному контракту от 25.05.2011 г. N II-03Л-ОР/2011 (с дополнениями и изменениями), на момент его расторжения (12.10.2012 г.) в ценах по государственному контракту от 25.05.2011 г. N II-03Л-ОР/2011 г. (с дополнениями и изменениями)" дан следующий ответ: NОбщая стоимость фактически выполненных работ по односторонним актам NN 12-22 от 24.12.2012 г. составляет: 13 797 153, 98 руб., в том числе НДС - 18% - 2 104 650, 52 руб.".

После получения Заключения экспертов истец откорректировал свои требования, и просил взыскать задолженность на сумму 13 797 153 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика задолженность на сумму 13 797 153 руб. 98 коп., поскольку доказательств оплаты ответчик не представил.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Истец просил взыскать убытки на сумму 1 898 848 руб. 97 коп., в том числе:

1. Перерасчет стоимости работ по Актам КС-2 N 8 от 25.10.2012 г. и КС-2 N 9 от 25.10.2012 г. в ценах февраля 2012 года - 847 459, 18 руб.;

2. Стоимость расходов по охране объекта за период с 12.10.2012 г. по 12.09.2013 г. - 1 051 389, 79 руб.

Итого, размер убытков составляет 847 459, 18 руб. + 1 051 389, 79 руб. = 1 898 848, 97 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-68684/2012 установлено следующее: "просрочка в выполнении работ по Контракту ООО "Ремстройкомплект" в немалой степени была вызвана с неготовностью строительной площадки для выполнения работ, ошибками в проекте, что привело к необходимости выполнения дополнительных работ и следовательно, к разработке новой проектно-сметной документации, отсутствием своевременных действий Заказчика по утверждению рабочей документации. Данные обстоятельства доказаны протоколами совместных совещаний организации истца и ответчика, а также иных организаций, выполняющих работы по Объекте, Актами о снятии объемов работ, перепиской сторон".

Заключением экспертов подтверждается довод истца о том, что утвержденная в производство работ ответчиком (ФКУ ДСТО) рабочая документация не соответствует проекту, указанному в п.1.1 контракта. Выявленные отступления являются существенными в части изменения объемно-планировочных и конструктивных решений зданий АБК и РММ, привязки зданий, нарушений генплана, формирования внутриплощадочных инженерных сетей, дорог с твердым покрытием. ООО "РСК", учитывая эти отступления и учитывая объемы работ, выполняемых на объекте ООО "Корпорация "ИНЖСТРАНССТРОЙ" в соответствии с указанной рабочей документацией, не могло разработать свою рабочую документацию и выполнить работы, предусмотренные контрактом в соответствии с проектом, предусмотренным им. Именно данным обстоятельством обусловлено выполнение дополнительных работ по сравнению с изначально запланированными по Государственному контракту (ответ на вопрос N 8).

На основании Актов о необходимости производства дополнительных работ ООО "РСК" выполнило, в ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" оплатило дополнительные строительно-монтажные работы, выполненные в 2012 г. на общую сумму 17 158 394 руб. 51 коп. (КС-2 N 8 и N 9 от 25.10.2012 г.) - в ценах мая 2011 года. Данные виды работ были признаны дополнительными в 2012 году и выполнялись эти виды работ также в 2012 году, стоимость этих видов работ должна быть определена из расчета текущих цен 2012 г. Размер убытков составляет 847 459, 18 руб.

Требования на указанную сумму удовлетворены обосновано.

Истец просит взыскать убытки, связанные с охраной объекта в период с 12.10.2012 г. по 12.09.2013 г., поскольку ответчик не принимал мер по приемке результата работ и консервации объекта.

Контракт расторгнут сторонами 12.10.2012 г., акт приема передачи объекта подписан истцом и ответчиком только 12.09.2013 г.

Охрану объекта производило ООО "Охранное предприятие "Союз ветеранов милиции - Охрана" на основании договора с истцом, (по 31.01.2013 г.), затем истец охранял объект своими силами, заключив трудовые договоры со сторожами. За период с 12.10.2012 г. по 31.01.2013 г. расходы на охрану составили 695 580 руб. 65 коп.; с 01.02.2013 г. по 12.09.2013 г. расходы составили 355 809 руб. 14 коп.

Доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела. Требования о взыскании 1 051 389 руб. 79 коп. удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку, следовательно проценты взысканы обосновано.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что эксперт Михайлов Н.Л. не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не соответствует действительности.

На первой странице заключения от 11.10.2013 г. имеется запись о том, что Михайлову Н.Л. разъяснены Генеральным директором ООО "Экспертный центр Северо-Запада" Егоровой Вероникой Александровной права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.55 АПК РФ, а также ст. 16 и ст.17 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 г. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден. Стоит дата - 07.10.2013 г. и подпись Михайлова Н.Л.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика правомерно удовлетворил исковые требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФКУ "Дирекция по строительству транспортного Обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" не имеется.

ООО "Ремстройкомплект" в апелляционной жалобе просил дополнить мотивировочную часть текстом, содержащим указание на виды работ, указанных в Актах формы N КС-2 с NN 12-22, поскольку, по мнению истца, в этом случае судебный акт будет более полным.

Требования истца соответствуют материалам дела, оснований для отказа в удовлетворении требований у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект" удовлетворить.

Включить в мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 г. по делу N А56-18832/2013 на странице 4 после абзаца 6 абзац следующего содержания:

"Истцом по односторонним актам КС-2 N N 12-22 от 24.12.2012 г. были выполнены следующие работы: акт N 12 - Общестроительные работы при строительстве Административно-бытового комплекса, архитектурные решения на общую сумму 1 240 463, 80 руб., в том числе НДС; акт N 13 - Электроосвещение и силовое электрооборудование мастерских по ремонту дорожной техники на общую сумму 810 000, 00 руб., в том числе НДС; акт N 14 - Общестроительные работы и монтаж оборудования очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков на общую сумму 129 941, 06 руб. в том числе НДС; акт N 15 - Общестроительные работы и монтаж оборудования очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков (содержание дорог) на общую сумму 5 354 697, 63 руб., в том числе НДС; акт N 16 - Работы по монтажу дизельной котельной на общую сумму 321 797, 31 руб., в том числе НДС; акт N 17 - Работы по монтажу локальных очистных сооружений дождевых сточных вод на общую сумму 2 151 029, 08 руб., в том числе НДС; акт N 18 - Проектные работы на общую сумму 1 150 178, 52 руб., в том числе НДС; акт N 19 - Проектные работы на общую сумму 802 895, 92 руб., в том числе НДС; акт N 20 - Оборудование модульной котельной на общую сумму 1 079 940, 33 руб., в том числе НДС; акт N 21 - Проектные работы на общую сумму 103 853, 01 руб., в том числе НДС; акт N 22 - Строительство резервуаров для хранения дизельного топлива 2?15м3 на общую сумму 652 356, 72 руб., в том числе НДС.".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 г. по делу N А56-18832/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного Обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного Обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" в пользу ООО "Ремстройкомплект" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова