Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2014 г. N Ф07-3995/14 по делу N А56-42995/2013

30 июня 2014 г.

Дело N А56-42995/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй" Трифоновой В.А. (доверенность от 10.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Грандреал-Русский проект" Бамбергера О.С. (доверенность от 12.03.2014 N 241),

рассмотрев 26.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 (судья Кожемякин Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-42995/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грандреал-Русский проект", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 40а, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 1097847162478 (далее - общество "Грандреал-Русский проект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42, лит. Б, ОГРН 1037821062070 (далее - общество "Пионер-Строй"), о взыскании 1 863 513 руб. 71 коп. долга и 4 887 810 руб. 65 коп. неустойки по договору от 18.01.2012 N Р-АФ-2-01/12 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Икитос", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 25, лит. А (далее - общество "Икитос").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "Грандреал-Русский проект" заявило ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании с общества "Пионер-Строй" 295 327 руб. 93 коп. долга и 961 991 руб. 46 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 01.10.2012 N 9 к Договору, при этом в настоящем производстве просило оставить

требования о взыскании 1 418 314 руб. 05 коп. долга и 3 925 819 руб. 18 коп. неустойки по дополнительным соглашениям N 7 и 8 к Договору.

Определением суда от 20.11.2013 ходатайство общества "Грандреал-Русский проект" о выделении требований о взыскании с общества "Пионер-Строй" 295 327 руб. 93 коп. долга и 961 991 руб. 46 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 01.10.2012 N 9 в отдельное производство удовлетворено (дело N А56-69913/2013).

Определение о выделении части исковых требований в отдельное производство в установленном законом порядке не обжаловалось.

В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования о взыскании 1 418 314 руб. 05 коп. долга и 3 925 819 руб. 18 коп. неустойки, а также предъявил требования о взыскании 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2013 общество "Икитос" исключено из числа третьих лиц по настоящему делу, исковые требования общества "Грандреал-Русский проект" удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению ходатайство общества "Грандреал-Русский проект" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С общества "Пионер-Строй" в пользу общества "Грандреал-Русский проект" взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество "Пионер-Строй", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.12.2013 и постановление от 27.02.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выделение судом первой инстанции исковых требований по дополнительному соглашению от 01.10.2012 N 9 в отдельное производство привело к неправомерному взысканию с общества "Пионер-Строй" задолженности и завышенной суммы неустойки. Общество "Пионер-Строй" считает, что заявленные исковые требования должны были быть рассмотрены в рамках одного производства. Заявитель настаивает на отсутствии на момент рассмотрения дела задолженности по Договору, полагая, что актом сверки взаимных расчетов подтверждается переплата общества "Пионер-Строй" по товарным накладным. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии заявленного в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество "Пионер-Строй" полагает, что действующее законодательство не обязывает ответчика представлять ходатайство о снижении неустойки в письменном виде.

В судебном заседании представитель общества "Пионер-Строй" поддержал доводы жалобы, а представитель общества "Грандреал-Русский проект" - доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Грандреал-Русский проект" (поставщик) и обществом "Пионер-Строй" (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование и произвести работы по его монтажу и вводу в эксплуатацию, а также провести контрольные испытания оборудования, а покупатель - оплатить и принять поставленное оборудование, результат работ по монтажу, вводу в эксплуатацию, содействовать проведению контрольных испытаний. Поставщик проводит обучение квалифицированных специалистов покупателя правилам и методам эксплуатации оборудования, обеспечивает необходимыми инструкциями и документацией (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка оборудования осуществляется отдельными партиями, срок и объемы каждой партии оговариваются в приложениях к договору (спецификациях, дополнительных соглашениях).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что обязанность по передаче оборудования считается исполненной с момента подписания сторонами товарной накладной (акта приемки-передачи), подтверждающей факт передачи оборудования.

В силу пункта 6.2 Договора в случае просрочки покупателем оплаты поставленной продукции/выполненных работ в соответствии с дополнительным соглашением в каждом отдельном случае поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1 % от цены оборудования/работ, указанной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки оплаты. Пени, установленные настоящим пунктом, оплачиваются покупателем в течение 3-х рабочих дней с момента направления поставщиком соответствующего требования.

После заключения Договора сторонами были подписаны следующие дополнительные соглашения на поставку, монтаж и наладку оборудования: от 14.02.2012 N 1, 2, 3; от 24.02.2012 N 4, 5, 6; от 09.06.2012 N 7; от 15.08.2012 N 8; от 01.10.2012 N 9.

Дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, 6 были расторгнуты последующими дополнительными соглашениями. Дополнительное соглашение N 5 не исполнялось в связи с отказом ответчика от исполнения соглашения.

Общество "Грандреал-Русский проект" исполнило свои обязательства по Договору, установленные дополнительными соглашениями от 09.06.2012 N 7, от 15.08.2012 N 8, поставив оборудование и выполнив работы по монтажу и пуску поставленного оборудования.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 09.06.2012 N 7 общая цена соглашения составляет 276 099 Евро 25 центов.

В силу пункта 2.4 дополнительного соглашения N 7 оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, увеличенному на 1 %.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 7 истцом были поставлены товары, выполнены работы на общую сумму 10 611 999 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными от 22.08.2012 N ТН 455, ТН 459, от 19.09.2012 N ТН 510, а также актами от 01.10.2012 N 573 и от 24.10.2012 N 574, от подписания которых ответчик уклоняется.

Общая сумма поставленных товаров и выполненных работ по дополнительному соглашению N 7 составляет 265 099 Евро 13 центов при пересчете по правилу, установленному соглашением (курс ЦБ РФ+1%), разница между ценой соглашения N 7 и стоимостью поставленных товаров, выполненных работ является скидкой, предоставленной поставщиком покупателю.

Общая сумма денежных средств, подлежащая оплате по дополнительному соглашению от 15.08.2012 N 8, составляет 8 541 Евро 28 центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты, увеличенному на 1 % (пункты 2.1, 2.4 дополнительного соглашения N 8). В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 8 истцом были поставлены товары на общую сумму 248 625 руб. 61 коп., что подтверждается товарными накладными от 22.08.2012 N ТН 454, от 05.09.2012

N ТН 484, от 19.09.2012 N ТН 507, подписанными обществом "Пионер-Строй". Цена товара в соответствии с условиями соглашения составляет 6 188 Евро 81 цент.

Обязательства по оплате общество "Пионер-Строй" исполнило частично, кроме того, в нарушение пункта 5.2.5 Договора уклонилось от приемки работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, а также не представило мотивированного письменного отказа от приема указанных работ. Не были заявлены возражения по поводу ассортимента, комплектности, качества, технических характеристик поставленного оборудования, сроков выполнения работ, поставки оборудования, качества и объема выполненных работ, технической документации, комплектности и содержания первичных документов.

Согласно расчетам общества "Грандреал-Русский проект", произведенным в соответствии с условиями спорных дополнительных соглашений, у общества "Пионер-Строй" образовалась 1 356 280 руб. 59 коп. задолженности за поставленный товар по дополнительному соглашению N 7 и 62 033 руб. 46 коп. долга по дополнительному соглашению N 8 за поставленный товар (в общей сумме 1 418 314 руб. 05 коп). Общая сумма неустойки по дополнительным соглашениям N 7 и N 8 по состоянию на 25.09.2013 составила 3 925 819 руб. 19 коп.

Общество "Грандреал-Русский проект" направило в адрес общества "Пионер-Строй" претензию с требованием исполнить денежные обязательства по названным дополнительным соглашениям.

Оставление обществом "Пионер-Строй" претензии без ответа послужило основанием для обращения общества "Грандреал-Русский проект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Доводы кассационной жалобы общества "Пионер-Строй" фактически сводятся к оспариванию определения суда первой инстанции о выделении части исковых требований в отдельное производство.

Указанные доводы заявлялись ответчиком в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал апелляционный суд, по смыслу статьи 130 АПК РФ выделение одного или нескольких требований в отдельное производство является правом суда, в случае признания раздельного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Нарушений прав и законных интересов ответчика в результате выделения в отдельное производство части исковых требований апелляционным судом не установлено. Наличие задолженности, взыскиваемой с общества "Пионер-Строй" в рамках настоящего дела, подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Возможность определить обязательства сторон, вытекающие из поставки товаров по каждому из дополнительных соглашений, предусмотрена условиями Договора (пункт 3.1 Договора).

Подлежат отклонению и приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено, доказательства, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества "Пионер-Строй", не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества "Пионер-Строй".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А56-42995/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина