Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2014 г. N Ф07-3137/14 по делу N А13-695/2013

01 июля 2014 г.

Дело N А13-695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодское строительно-комплексное предприятие" Лютикова В.А. (доверенность от 24.06.2014), Котромина Р.Ю. (доверенность от 15.06.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское строительно-комплексное предприятие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2013 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А13-695/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодское строительно-комплексное предприятие", место нахождения: 160035, г. Вологда, Советский пр., д. 34, ОГРН 1023500872944 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683 (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Ленина, д. 5, ОГРН 1043500042112 (далее - Комитет), Департаменту имущественных отношений Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 72, ОГРН 1033500036998 (далее - Департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900 (далее - Территориальное управление), о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью 615,4 кв.м, инвентарный номер 14984, расположенный на земельном участке общей площадью 24 700 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0502009:64, по адресу: г. Вологда, Воркутинская ул.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, (далее - Управление), Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерство обороны), Федеральное агентство специального строительства, место нахождения: 117556, г. Москва, Болотниковская ул., д. 4В, ОГРН 1027700314751 (далее - Спецстрой России), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства N 900 при Федеральном агентстве специального строительства", место нахождения: 113105, г. Москва, Нагорный пр., д. 10, ОГРН 1027700439139 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2013 в иске отказано. Производство по делу в части требований, заявленных к Комитету прекращено в связи с его ликвидацией.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2014 решение от 18.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 16.07.1993 N 1405 "О предоставлении войсковой части N31828 земельного участка в районе деревни Евково для проектирования и строительства квартала малоэтажной жилой застройки" войсковая часть N 31828 (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договор аренды от 27.07.1994, в соответствии с которым арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельный участок площадью 5 га, согласно прилагаемой экспликации земель, для проектирования и строительства квартала малоэтажной жилой застройки с объектами соцкультбыта и торговли, расположенного в районе деревни Евково, сроком на 2 года.

Для проведения строительных работ 64 отделу капитального строительства войсковой части N 31828 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 38 по объекту: квартал жилых домов индивидуальной застройки в районе деревни Евково, дома N 1, 5, 28 по генплану, двухэтажный семиквартирный и двухэтажный четырехквартирный жилые дома, офицерский клуб.

Согласно договору подряда на капитальное строительство от 12.11.1999 N 15/99, заключенному между Учреждением (заказчик) и Обществом (генподрядчик), генподрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс строительно-монтажных работ по строительству 11-квартирного жилого дома в квартале малоэтажной застройки, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Дзержинского, в срок до 15.09.2000.

Из материалов дела следует, что стороны договора подряда подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.1999 N 1 на сумму 682 734 руб. 20 коп. и от 31.12.1999 N 2 на сумму 858 466 руб. 80 коп. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.1999 задолженность Учреждения перед Обществом составила 1 541 201 руб.

Учреждение письмом от 07.10.2000 N 89/4 в связи с отсутствием денежных средств предложило Обществу в счет расчетов за выполненные работы на сумму 1 541 201 руб. принять комплекс имущества (незавершенное строительство) в квартале малоэтажной застройки, расположенной по адресу: г. Вологда, д. Евково, находящегося на балансе Учреждения.

07.12.2000 Учреждение и Общество подписали акт приема-передачи имущества, согласно которому Обществу передан в счет взаимных расчетом указанный комплекс имущества (незавершенного строительства), реестровый номер 03502893 от 13.11.2000, на общую сумму капитальных вложений

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что после передачи спорного объекта право собственности на него не было оформлено, вопрос о принадлежности земельного участка не был разрешен в связи с прекращением деятельности Учреждения в 2004 году.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 740 ГК РФ, определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, по смыслу положений вышеперечисленных статей, следует, что право собственности подрядчика на результат работ не возникает и в том случае, если заказчиком нарушаются обязательства из договора подряда.

Согласно статье 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Статьей 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Как установлено судами, объект незавершенного строительства площадью 615,4 кв.м, инвентарный номер 14984, расположенный на земельном участке общей площадью 24 700 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0502009:64, по адресу: г. Вологда, ул. Воркутинская, принадлежал Учреждению на праве оперативного управления (свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 13.11.2000 N 005771).

Суды, руководствуясь указанными нормами права и установив отсутствие согласия собственника федерального имущества на передачу Учреждению полномочий по распоряжению спорным имуществом, пришли к правильному выводу о том, что Учреждение было не вправе распоряжаться объектом незавершенного строительства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истец считает, что право собственности возникло у него после вступления в силу Закона о регистрации в результате исполнения сделки. В таком случае право собственности на спорное имущество могло возникнуть только после государственной регистрации перехода права собственности на это имущество в порядке, установленном Законом о регистрации. До момента такой регистрации право собственности у истца не возникло, следовательно, не может быть признано в судебном порядке.

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А13-695/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское строительно-комплексное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева