Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2014 г. N Ф07-4321/14 по делу N А21-5074/2013

30 июня 2014 г.

Дело N А21-5074/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РОСЭМ Инвест" Шафигуллиной Э.Р. (доверенность от 25.06.2014 N 2/2014),

рассмотрев 26.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСЭМ Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2013 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А21-5074/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соцпроект", место нахождения: 236016, Калининград, Римская улица, дом 29, ОГРН 1073906026402, ИНН 3906178278 (далее - ООО "Соцпроект"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭМ Инвест", место нахождения: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, Заречная улица, дом 25, квартира (офис) 1, ОГРН 1073917006020, ИНН 3917035828 (далее - ООО "РОСЭМ Инвест"), о взыскании 1 822 619 руб. неосновательного обогащения (суммы неотработанного аванса), 28 671 руб. 86 коп. неустойки, 35 920 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2014, с ООО "РОСЭМ Инвест" в пользу ООО "Соцпроект" взыскано 1 822 619 руб. неосновательного обогащения, 28 671 руб. 86 коп. неустойки и 35 085 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "РОСЭМ Инвест", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 19.09.2013 и постановление от 12.03.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Соцпроект" возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РОСЭМ Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Соцпроект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Соцпроект" (заказчиком) и ООО "РОСЭМ Инвест" (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.11.2012 N 5, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству ростверков на объекте "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: г. Калининград, ул. Елизаветинская", а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, рассчитывается согласно проектно-сметной документации, переданной заказчиком на дату подписания договора, и составляет 7 228 783 руб., без НДС в размере 18% (приложение N 1). Стоимость работ может уменьшаться или увеличиваться в связи с возможным изменением показателей, влияющих на ход строительства.

Из пункта 6.1 договора следует, что подрядчик обязуется начать выполнение работ не позднее 5 дней с момента уплаты аванса.

Срок окончания работ - 2 месяца с момента уплаты аванса согласно графику производства работ (приложение N 2). Окончанием является подписание акта приема-передачи объекта (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора сумма договора распределяется следующим образом: 3 758 553 руб. перечисляются заказчиком на счет подрядчика согласно графику финансирования (приложение N 3).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику первоначальный аванс по графику финансирования (приложение N 3) в размере 1 700 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания сторонами договора для приобретения материалов, который гасится пропорционально актам выполненных работ, предшествующих сроку исполнения договора.

Окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. При этом подрядчик обязался использовать аванс для покрытия расходов по производству работ, и представить представителю заказчика по первому требованию все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением.

К договору сторонами подписаны вышеуказанные приложения N 1 (смета), N 2 (график производства работ) и N 3 (график финансирования).

Истец перечислил ответчику по договору 3 200 000 руб. платежными поручениями N 78 от 01.11.2012 (1 700 000 руб.), N 107 от 28.11.2012 (1 000 000 руб.) и N 133 от 25.12.2012 (500 000 руб.).

Сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных по договору работ за декабрь 2012 года и справка (форма КС-3) N 1 от 30.12.2012 г. на сумму 1 377 381 руб.

Истец направил ответчику письмо от 14.03.2013 N 43/13, в котором указал, что не принимает предложение ответчика об изменении стоимости работ, сообщил о расторжении договора и просил вернуть неотработанную сумму аванса, а также освободить бытовку на строительной площадке. Кроме того, в письме сообщалось о готовности истца для решения вопроса о возврате аванса зачесть материалы, приобретенные и находящиеся на стройплощадке, а также оплаченные, но не поставленные на стройплощадку.

Письмом от 15.04.2013 N 15/13 ответчик заявил отказ от исполнения договора в виду нарушения заказчиком условий договора, указав на наличие по вине заказчика убытков в сумме 2 600 391 руб.

Письмом от 22.05.2013 истец сообщил ответчику о своем согласии с расторжением договора, но не согласился с тем, что истец виновен в его расторжении. Истец указал, что законных оснований для удержания суммы 1 822 619 руб. аванса у ответчика не имеется и потребовал возврата указанной суммы в срок до 29.05.2013.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму неотработанного аванса в размере 1 822 619 руб., ООО "Соцпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику 3 200 000 руб. в качестве аванса.

При этом подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 1 377 381 руб., что подтверждается актом выполненных работ за декабрь 2012 года и справкой от 30.12.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Доказательств выполнения работ на большую сумму в материалах дела не имеется.

В данном случае истец доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "РОСЭМ Инвест" неосновательно сберегло 1 822 619 руб. из суммы аванса, выплаченного ему истцом, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в указанной части.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что им были выполнены еще работы на сумму 333 336 руб., подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Кассационная инстанция отклоняет довод ООО "РОСЭМ Инвест" о нарушении апелляционным судом пункта 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, поскольку последний не доказал невозможности их представления в суд первой инстанции по не зависящим от истца причинам.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о вине заказчика в просрочке исполнения договора, так как ООО "РОСЭМ Инвест" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО не представило каких-либо доказательств виновного поведения ООО "Соцпроект" при выполнении обязательств по рассматриваемому договору. Решение от 19.09.2013 и постановление от 12.03.2014 в части взысканной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами податель кассационной жалобы не обжалует.

Ссылки подателя жалобы на возникшие с прекращением договорных отношений убытки следует признать несостоятельными. Общество не лишено права обращения в суд за взысканием с заказчика убытков, возникших в результате отказа последнего от исполнения договора.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А21-5074/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСЭМ Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова