Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2014 г. N Ф07-4444/14 по делу N А56-61428/2013

30 июня 2014 г.

Дело N А56-61428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Воронина Б.А. (доверенность от 09.01.2013), от закрытого акционерного общества "Меркатор" Безуглой М.О.(доверенность от 25.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-61428/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Меркатор", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 23, каб. 28, ОГРН 1027807572319 (далее - ЗАО "Меркатор", общество), о взыскании 595 533 руб. 40 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 02.07.2004 N 00/ЗК-006027 на основании пункт 5.4 договора.

Решением суда от 18.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы считает, что судами неправильно истолкован пункт 3.4 договора, и указывает, что данным пунктом договора стороны предусмотрели возможность изменения арендной платы в случае нарушения договора арендатором, что не лишает комитет права требовать уплаты штрафа на основании пункта 5.4 договора. По мнению комитета, непредставление доказательств того, какие помещения используются обществом под торговую деятельность, не имеет значения для дела, поскольку принципиальное значение имеет изменение функционального использования участка, а не то, какие именно помещения используются под торговую деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между комитетом и обществом заключен договор об инвестиционной деятельности от 06.02.2004 N 00-(И)004301(10), согласно которому комитет предоставил обществу часть здания с земельным участком, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, Апраксин двор, корп. 23 (ул. Садовая, д. 28-30, корп. 23), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания в существующих габаритах под административно-торговые цели на условиях данного договора, а общество обязалось за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить проектирование и реконструкцию и выполнять иные обязательства по договору.

Между комитетом и обществом заключен договор от 02.07.2004 N 00/ЗК-006027 аренды земельного участка площадью 936 кв. м с кадастровым номером 78:1056-М:3002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 23, зона 2, для осуществления реконструкции части здания под административно-торговые цели.

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка установлено, что он заключен сроком до 12.06.2005.

Согласно пункту 4.3.1 договора аренды общество приняло на себя обязательства использовать земельный участок в соответствии с целями, указанными в договоре.

Пунктом 5.4 договора аренды установлена ответственность за ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, за исключением пунктов 3.4, 3.7 и 3.6, в виде штрафа в размере 80% квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В ведомости инвентаризации от 22.04.2013 N 34431Б-13/1, составленной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 25.03.2013, а также в акте проверки фактического использования земельного участка от 14.11.2013 указано, что упомянутый земельный участок используется следующим образом: под торговую деятельность, под административные помещения, под бытовое обслуживание, под складскую деятельность.

Комитет направил в адрес ЗАО "Меркатор" претензию от 19.04.2013 N 3757 с требованием заплатить штраф в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что земельный участок используется ответчиком под цели, не соответствующие договору аренды, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на заключение Управления государственного строительного надзора от 15.11.2006 N 118, в соответствии с которым реконструированный под административно-торговые цели объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, получившей положительное заключение УГВЭ от 30.12.2005 N 674-2005. Суд также сослался на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2006 N 0818в-2006, и пришел к выводу о том, что использование земельного участка под административно-торговые цели в соответствии с функциональным назначением реконструированного здания, принятого в эксплуатацию, не противоречит условиям заключенных сторонами соглашений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, установили буквальное значение условий договора, касающихся целей использования арендованного земельного участка. Сделанный судами вывод о том, что комитетом не доказано использование обществом земельного участка под цели, не предусмотренные договором, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, реконструированный объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, принят в эксплуатацию, арендованный земельный участок используется обществом в соответствии с назначением расположенного на нем реконструированного объекта. Поскольку нарушение обществом условий договора истцом не доказано, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного договором штрафа.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А56-61428/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий