Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2014 г. N Ф07-4869/14 по делу N А56-80694/2013

2 июля 2014 г.

Дело N А56-80694/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Косенко Т.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский" Яблочкина В.В. (доверенность от 20.02.2013), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Басиладзе Л.Т. (доверенность от 26.12.2013 N Ю-11/180),

рассмотрев 02.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лузский ЛЗК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-80694/2013 (судья Дудина О.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский", место нахождения: Ленинградская обл., Бокситогорский р-он,,Ефимовский пгт., ул. Гагарина, д. 30, ОГРН 1054700513812, ИНН 4715778325 (далее - ООО "ММ Хольц Ефимовский"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 1 043 017,10 руб. пеней за просрочку доставки грузов и порожних вагонов.

В судебном заседании стороны представили суду текст мирового соглашения от 12.03.2014 и просили утвердить его.

Определением от 23.04.2014 утверждено мировое соглашение в предложенной сторонами редакции. Производство по делу прекращено.

Не участвующее в деле общество с ограниченной ответственностью "Лузский ЛЗК" (далее - ООО "Лузский ЛЗК") обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 23.04.2014, ссылаясь на то, что оно принято о его правах и обязанностях и с нарушением норм материального и процессуального права, и просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что названное мировое соглашение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также ущемляет его законные интересы.

ООО "Лузский ЛЗК" указывает, что им уплачивалась провозная плата по каждой поставке груза на основании заключенного с ОАО "РЖД" договора на оказание услуг по договорным тарифам при перевозке грузов от 17.02.2012 N 101/17/12, однако ОАО "РЖД" неоднократно нарушало сроки по перевозке груза, что привело к ухудшению качества товара и уменьшению его стоимости.

По мнению подателя жалобы, у ООО "ММ Хольц Ефимовский", с которым заключен договор поставки, в случае взыскания с ОАО "РЖД" пеней за просрочку доставки груза возникает двойная выгода: присуждение денежных средств в виде пеней за нарушение ОАО "РЖД" обязательств по своевременной доставке груза по данному делу и денежных средств в виде разницы в стоимости товара, взыскиваемых по делу N А56-67710/2013.

Как считает ООО "Лузский ЛЗК", именно ему как грузоотправителю принадлежит право взыскания с ОАО "РЖД" спорных пеней.

В письменных пояснения ОАО "РЖД" просит прекратить производство по кассационной жалобе, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "Лузчкий ЛЗК".

В судебном заседании представители ООО "ММ Хольц Ефимовский" и ОАО "РЖД" не согласились с доводами кассационной жалобы.

ООО "Лузский ЛЗК" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ММ Хольц Ефимовский", являясь грузополучателем груза, перевозимого на 83 платформах, и ссылаясь на нарушение ОАО "РЖД" сроков доставки, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пеней на основании статей 97, 120 и 124 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

ООО "ММ Хольц Ефимовский" 03.04.2014 заявило в арбитражный суд ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ОАО "РЖД" уплачивает ООО "ММ Хольц Ефимовский" 535 984,40 руб. пеней за просрочку доставки грузов, а ООО "ММ Хольц Ефимовский" на основании статьи 49 АПК РФ отказывается от исковых требований о взыскании пеней за просрочку доставки грузов по делу N А56-80694/2013 по транспортным железнодорожным накладным N ЭЯ304354; ЭЯ304567; ЭЯ464125; ЭЯ413998; ЭЯ366601 ЭЯ463660; ЭЯ813002; Я857473; ЭЯ633068; ЭА055666; ЭА104171; ЭЯ200421; ЭЯ893895 ЭЯ546652; ЭЯ847514; Я841486; ЭА018290; ЭЯ382657; ЭЯ250467; ЭЯ414424; ЭЯ303552 ЭЯ719904; ЭЯ816667; ЭЯ565174; ЭЯ538114; ЭЯ537795; ЭЯ756504; ЭЯ756264; ЭЯ754164; ЭЯ491071; ЭЯ546010; ЭЯ516980 в размере 507 032,70 руб.

Стороны установили, что после утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения ответчик производит оплату указанных сумм путем их перечисления платежным поручением (платежными поручениями) на расчетный счет истца в течение 40 календарных дней.

Суд первой инстанции утвердил представленное мировое соглашение.

ООО "Лузский ЛЗК", ссылаясь на то, что между ним и ОАО "РЖД" заключен договор от 17.02.2012 N 101/17/12 на оказание услуг по перевозке грузов по договорным тарифам в согласованные сроки, по которому ООО "Лузский ЛЗК" оплачивало поставку ОАО "РЖД" грузов; исходя из того, что в каждой железнодорожной накладной на отправку груза установлен маршрут следования вагонов, конечный срок их доставки, дата приема груза к перевозке со станции отправления и дата его прибытии на станцию назначения, считает, что именно ООО "Лузский ЛЗК" вправе взыскать с ОАО "РЖД" пени за нарушение условий названного договора, в том числе за просрочку доставки груза по спорным железнодорожным накладным.

При этом ООО "Лузский ЛЗК" указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-67710/2013 с ООО "ММ Хольц Ефимовский" взыскана задолженность по договору поставки от 19.12.2012 N 11-013/2013 в размере 1 840 104,02 руб., а также 18 554,38 руб. пеней за период с 18.09.2013 по 31.10.2013. ООО "Лузский ЛЗК" ссылается на то, что данное дело возникло в связи наличием спора между ООО "Лузский ЛЗК" и ООО "ММ Хольц Ефимовский" о стоимости поставляемого груза в связи с просрочкой его доставки по вине ОАО "РЖД", и как следствие этого ухудшение качества.

По мнению Лузский ЛЗК", ООО "ММ Хольц Ефимовский", обжалуя решение от 28.04.2014 по делу N А56-67710/2013, тем самым признает возникновение убытков (негативных последствий от просрочки доставки груза) именно у ООО "Лузский ЛЗК".

Данные обстоятельства, как считает ООО "Лузский ЛЗК", свидетельствуют о том, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение нарушает права ООО "Лузский ЛЗК".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Лузский ЛЗК" считает, что именно оно как грузоотправитель обладает преимущественным правом по сравнению с грузополучателем на предъявление требований о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки груза.

В соответствии с положениями статьи 33 УЖТ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

На основании статьи 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Согласно абзацу 6 статьи 120 УЖТ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Факт нарушения срока доставки груза по транспортным железнодорожным накладным ОАО "РЖД" не оспаривает.

В связи с пропуском срока доставки груза ООО "ММ Хольц Ефимовский" 27.08.2013 направило ОАО "РЖД" претензию N мм-774/13 о выплате пеней за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N ЭЯ304354; ЭЯ304567; ЭЯ464125; ЭЯ413998; ЭЯ366601 ЭЯ463660; ЭЯ813002; Я857473; ЭЯ633068; ЭА055666; ЭА104171; ЭЯ200421; ЭЯ893895 ЭЯ546652; ЭЯ847514; Я841486; ЭА018290; ЭЯ382657; ЭЯ250467; ЭЯ414424; ЭЯ303552 ЭЯ719904; ЭЯ816667; ЭЯ565174; ЭЯ538114; ЭЯ537795; ЭЯ756504; ЭЯ756264; ЭЯ754164; ЭЯ491071; ЭЯ546010; ЭЯ516980 в размере 1 043 017,10 руб.

Названная претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "ММ Хольц Ефимовский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены указанные транспортные железнодорожные накладные, по которым грузоотправителем является ООО "Лузский ЛЗК", а перевозка осуществляется по договору поставки от 19.12.2012 N 11-013/2013.

По смыслу статей 97 и 120 УЖТ перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю; при этом закон не предусматривает, за кем из них закреплено преимущественное право на предъявление претензии и получение пеней за просрочку доставки груза.

Поскольку ОАО "РЖД", которому грузополучатель - ООО "ММ Хольц Ефимовский" обязалось уплатить пени за просрочку доставки груза, то соответственно, у него отсутствует такая же обязанность перед грузоотправителем. В противном случае ОАО "РЖД" должно будет дважды нести ответственность - перед грузополучателем и перед грузоотправителем. Между тем за совершение одного правонарушения лицо, его совершившее, не может быть дважды привлечено к ответственности.

Заинтересованность в исходе настоящего дела, на которую ссылается ООО "Лузский ЛЗК" в кассационной жалобе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Обжалуемые судебные акты не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не являются судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях.

Поскольку суды не принимали решения о правах и обязанностях ООО "Лузский ЛЗК", последнее не вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ.

Кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу статей 42 и 273 АПК РФ права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем производство по кассационной жалобе ООО "Лузский ЛЗК" подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 того же Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лузский ЛЗК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-80694/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев