Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2014 г. N Ф07-4139/14 по делу N А26-5930/2013

02 июля 2014 г.

Дело N А26-5930/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Шуялес" Ведюкова Ю.С. (доверенность от 01.01.2014 N 3/14),

рассмотрев 01.07.2014 кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А26-5930/2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к закрытому акционерному обществу "Шуялес", место нахождения: 186130, Республика Карелия, Пряжинский район, поселок Чална, улица Первомайская, дом 11-а, ОГРН 1021050068 (далее - ЗАО "Шуялес", Общество), с иском о взыскании 658 119 руб. 09 коп. ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2013 (судья Дружинина С.И.) иск удовлетворен.

Апелляционный суд постановлением от 25.02.2014 решение от 29.11.2013 отменил, Министерству в иске отказал.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с кассационной жалобой, полагая, что судом апелляционной инстанции правомерно устранены ошибки, допущенные судом первой инстанции.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель, правопредшественник истца) и ЗАО "Шуялес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 26.12.2008 N 97-з (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) лесной участок площадью 100 631 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:21:00 00 00:132, расположенного на территории Пряжинского кадастрового района на территории ГУ РК "Пряжинское центральное лесничество", в том числе квартал 102 Сяпсинского участкового лесничества (Кутижемское по лесоустройству). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Пунктом 7.1 Договора срок его действия установлен до 31.12.2052. Лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины (пункт 1.4 Договора).

Обществом подана лесная декларация от 20.12.2010 N 2 об использовании лесов для заготовки древесины в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в том числе в квартале 102 делянке 2 выделах 22, 25 Сяпсинского участкового лесничества (Кутижемского по лесоустройству) площадью 9,5 га.

В ходе натурной проверки данных дистанционного мониторинга, проведенного 13.05.2012, актом осмотра от 14.06.2012 N 12 и протоколом о лесонарушении от 29.06.2012 N 9 установлен факт рубки деревьев за границей задекларированного отвода лесосеки, а именно в выделе 22 квартала 102 Сяпсинского участкового лесничества (Кутижемского по лесоустройству) на площади 0,87 га, подписанными представителем ответчика с возражениями о том, что спорная рубка произведена ООО "Ратон" в пределах границ отвода делянки. Размер причиненного ущерба определен в общей сумме 658 119 руб. 09 коп.

Постановлением участкового уполномоченного отделения полиции по Пряжинскому району МО МВД России "Олонецкий" от 08.07.2012 в возбуждении уголовного дела отказано.

Министерством 06.08.2012 Обществу направлено претензионное письмо N 2418 с предложением уплатить ущерб в пятнадцатидневный срок.

Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование Министерства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств для взыскания заявленного ущерба.

Апелляционная инстанция приняв во внимание совместный акт осмотра от 04.10.2013 пришла к выводу о том, что рубка проведена в пределах границ натурного отвода, который произведен с допустимой ошибкой в определении эксплуатационной площади.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны факт совершения вменяемого ответчику нарушения - незаконная рубка леса, наличие ущерба и его размер, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку выводы апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены постановления от 25.02.2014 не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А26-5930/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов