Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2014 г. N Ф07-3953/14 по делу N А56-35210/2013

30 июня 2014 г.

Дело N А56-35210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стройгазинвест" Мужчинкина М.С. (доверенность от 15.05.2012),

рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А56-35210/2013 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство внешнего транспорта", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Белинского, дом 13, литера А, ОГРН 1107847185038, ИНН 7838444751 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стройгазинвест", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект, дом 88, литера А, офис 901, ОГРН 1037865001723, ИНН 7840001274 (далее - Компания), о взыскании 1 989 176,19 руб. неустойки.

Решением от 22.10.2013 (судья Виноградова Л.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение от 22.10.2013 отменено в части взыскания с Компании 1 489 176 руб. неустойки. В удовлетворении иска в указанной части отказано; в остальной названное части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 31.01.2014 отменить, а решение от 22.10.2013 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вины и со стороны заказчика в спорной просрочке выполнения работ, поскольку подрядчик не обращался к Агентству с требованием перенести сроки сдачи работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании против доводов, приведенных в кассационной жалобе, возражал.

Агентство надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) на основании государственного контракта от 28.02.2012 N 04 (далее - Контракт) обязалась выполнить на территории Детской городской больницы N 1 работы по оборудованию вертолетной площадки аэронавигационным и светосигнальным оборудованием, а так же средствами связи, для государственных нужд Санкт-Петербурга и сдать их результат заказчику - Комитету по транспортно-транзитной политике (на основании дополнительного соглашения от 12.04.2012 N 1 Комитет был заменен на Агентство); заказчик обязался принять и своевременно оплатить результат выполненных работ.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что согласно условиям Контракта работы должны быть выполнены до 30.06.2012, однако фактически были сданы лишь 17.12.2012.

В случае просрочки выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.3 Контракта).

Поскольку Компанией допущена просрочка выполнения работ, Агентство направило в адрес исполнителя претензию от 15.02.2013 N 10-196/13-0 с предложением в срок до 25.02.2013 оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с тем, что Компания отказалась уплатить неустойку в добровольном порядке, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Устанавливая наличие вины в нарушении сроков исполнения заказчиком принятых на себя обязательств, суд исходил из того, что разрешение на строительство выдано только 24.05.2012, в связи с чем Компания смогла приступить к выполнению работ только 18.06.2012. Заказчик был уведомлен подрядчиком о том, что схема прокладки кабельных трасс от посадочной площадки до больницы была согласована лишь 04.10.2012. Так как заказчик не выдал исполнителю рабочую документацию, Компания изготавливала ее собственными силами.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, а так же оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины как со стороны ответчика, так и со стороны истца в нарушении установленного Контрактом срока, вследствие чего было признано наличие оснований для применения статьи 404 ГК РФ. С учетом указанных обстоятельств неустойка обоснованно снижена апелляционным судом до 500 000,19 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А56-35210/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева