Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2014 г. N Ф07-4623/14 по делу N А56-36259/2013

30 июня 2014 г.

Дело N А56-36259/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л. И., Пастуховой М. В.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Ефремовой А. А. (доверенность от 07.05.2014 N 10-475/14-О-О), от общества с ограниченной ответственностью "Петродорпроект" генерального директора Гусева А. А. и Стахаевича Г. И., (доверенность от 11.11.2013 N 11/13),

рассмотрев 26.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 (судья Сергеева О. Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Несмиян С. И., Слобожанина В. Б., Черемошкина В. В.), по делу N А56-36259/2013,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ш. Барыбина, д. 29ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петродорпроект", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 84/2, пом. 11-Н, ОГРН 1079847137127, ИНН 7801456655 (далее - Общество), о взыскании 117 110 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Решением от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2014, требования Учреждения удовлетворены частично, с Общества взыскано 5000 руб. пеней и 4513 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 19.12.2013 и постановление от 26.03.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Учреждение указывает, что изменение сроков финансирования не свидетельствует об изменении сроков выполнения работ по государственному контракту; ответчик не уведомил о невозможности выполнять работы в силу непредставления истцом технических условий, градостроительного плана, не сообщил о приостановке работ; в соответствии с положениями технического задания обязанность по согласованию проектной документации лежит на ответчике. Также истец ссылается на то, что суды неправомерно установили сумму неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 13.12.2011 N 0085 на разработку проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги (далее - Контракт).

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 к Контракту установлен календарный план производства работ, согласно которому срок сдачи работ по инженерным изысканиям - 25.02.2013 (п. 3, 4, 5), по проектной документации - июнь 2012 г. (п. 6).

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 5 к Контракту утвержден график финансирования работ: оплата за работы по инженерным изысканиям - до 05.06.2012, за работы по подготовке проектной документации - до 25.03.2013.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, Учреждение неоднократно направляло в адрес ответчика претензии с требованием уплатить пени за просрочку исполнения обязательства.

В связи с невыполнением Обществом требований в претензионном порядке Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании заявления ответчика и уменьшил размер неустойки до 5000 руб. Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 404 ГК РФ, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ, в частности, представлять подрядчику необходимые исходные данные для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом деле стороны подписали акты сдачи-приемки работ от 30.05.2012 N 2 и от 25.03.2013 N 3, что свидетельствует о выполнении работ с нарушением срока.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Учреждение начислило пени в сумме 117 000 руб.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о нарушении Обществом обязательств по Контракту. Вместе с тем суды учли, что просрочка исполнения обязательств по Контракту допущена Обществом в том числе по вине заказчика. Суды снизили размер взыскиваемых пеней до 5000 руб.

Судами учтено, что Общество не было вовремя проинформировано о наличии в полосе отвода инженерных коммуникаций, препятствующих завершению работ в установленный срок.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" работы по капитальному ремонту проводятся в полосе отвода автодороги без изменения границ.

Следовательно, Общество не могло продолжить работы, не согласовав условия дальнейшего выполнения работ с собственниками инженерных коммуникаций.

Только в ходе выполнения работ Обществом было также установлено несоответствие конкурсной документации фактическим обстоятельствам. В частности, выявлено отсутствие освещения участка дороги, на котором было необходимо выполнять работы. Заказчик был извещен о ходе выполнения работ, предпринимаемых подрядчиком мерах. Суды приняли во внимание, что время для направления запросов заказчику и принятие последним соответствующих решений в том числе повлияло на сроки выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы в части ссылок на то, что Общество должно было само получить все необходимые согласования, не доказывают отсутствия вины Учреждения, так как о некоторых фактических обстоятельствах производства работ Обществу не было известно из конкурсной документации.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судами неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поэтому довод о неправильном применении судами нормы статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России является несостоятельным.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по Контракту подтверждается материалами дела, судами правомерно взыскана с Общества неустойка.

В то же время, поскольку установлена вина обеих сторон, судами с учетом всех обстоятельств дела правомерно снижен размер неустойки до 5000 руб. Все представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А56-36259/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова