Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2014 г. N Ф07-2667/14 по делу N А56-77129/2012

02 июля 2014 г.

Дело N А56-77129/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Паньшина Е.А. (доверенность от 15.08.2013),

рассмотрев 30.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ладога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-77129/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ладога", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Морозова, ул. Хесина, д. 21, ОГРН 1094703000446 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Морозова, ул. Скворцова, д. 13, ОГРН 1037811033534 (далее - Общество), о взыскании 585 742 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет депутатов муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Совет депутатов) и глава муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского Ленинградской области Захаров Д.В.

В ходе рассмотрения дела от Товарищества в суд поступило ходатайство, в котором оно просило объединить находящиеся в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-77129/2012 и N А56-21378/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В настоящем деле Товариществом заявлен иск о взыскании с Общества 585 742 руб. 01 коп., составляющих стоимость излишне оплаченной тепловой энергии по счетам от 31.01.2011 N 73, от 28.02.2011 N 12, от 31.03.2011 N 171, от 19.05.2011 N т217, от 31.05 2011 N т280, от 30.06.2011 N т304, от 01.08.2011 N т342 в результате применения Обществом дополнительно к установленному тарифу инвестиционной надбавки в размере 550 руб./Гкал.

По делу N А56-21378/2013 Общество просило взыскать с Товарищества 1 129 944 руб. 74 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2011 по 28.02.2013 тепловую энергию. Взыскиваемая с Товарищества задолженность возникла из-за неоплаты им инвестиционной надбавки в размере 550 руб./Гкал.

Определением суда от 05.08.2013 дела N А56-77129/2012 и N А56-21378/2013 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 13.09.2013 в иске отказано. С Товарищества в пользу Общества взыскано 1 129 944 руб. 74 коп. задолженности и 115 497 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2014 решение суда изменено. Апелляционный суд принял отказ Общества от взыскания по иску 604 014 руб. 09 коп. долга и 48 293 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратил производство по делу в этой части (652 307 руб. 43 коп.), Товариществу в иске отказал, в пользу Общества с Товарищества взыскал 525 930 руб. 65 коп. задолженности, 67 203 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в неудовлетворенной части иска Товарищества и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также отменить в удовлетворенной части иска Общества и в иске отказать.

Податель жалобы считает, что Общество не вправе требовать оплаты тепловой энергии с учетом утвержденной ему инвестиционной надбавки, обжалуемые судебные акты приняты на основании неопубликованного нормативно-правового акта.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 27.12.2010 N 52 (далее - постановление N 52) Совет депутатов утвердил Обществу и муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство пос.им.Морозова" (далее - Предприятие) на период с 01.01.2011 до 31.12.2017 надбавку к тарифу на тепловую энергию, отпускаемую потребителям муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в размере 550 руб./Гкал.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу N А56-39326/2011, вступившим в законную силу, постановление N 52 признано недействующим на том основании, что у органа местного самоуправления после 30.07.2010 не имелось полномочий на утверждение надбавки к тарифу на тепловую энергию.

Советом депутатов 30.12.2009 принято постановление N 66, которое предусматривало положения об установлении Обществу и Предприятию до 31.12.2010 инвестиционной надбавки к тарифу на тепловую энергию в размере 180 рублей/Гкал.

В выпуске от 11.03.2010 N 5 (123) редакция газеты "Ладожские новости" сообщила читателям о допущенных по ее вине ошибках в тексте постановления N 66, опубликованного в N 24 (118) от 30.12.2009: - в пунктах 1 и 2 постановления словосочетание "в размере 180 рублей/Гкал на период до 31.12.2010 года" читать как "в размере 550 рублей/Гкал на период с 01.01.2011 по 31.12.2017 года";

- в пункте 4 словосочетание "контроль за исполнением настоящего постановления возложить на главу администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение" читать как "контроль за исполнением настоящего постановления возложить на постоянно действующую комиссию по промышленности, архитектуре, строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, связи, экологии". В газете "Ладожские новости" от 11.03.2010 N 5 (123) повторно приведен полный текст постановления N 66. Товарищество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что постановление N 52 признано недействующим, а постановление N 66 в редакции, предусматривающей установление Обществу на период с 01.01.2011 по 31.12.2017 инвестиционной надбавки к тарифу на тепловую энергию в размере 550 руб./Гкал, не было опубликовано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции отказал Товариществу и удовлетворил иск Общества, установив, что постановление N 66, предусматривающее установление Обществу указанной инвестиционной надбавки принято и опубликовано в установленном порядке

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее взыскания сумм неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Положениями статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) определено, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области датой официального опубликования муниципального нормативного правового акта муниципального образования считается дата первой публикации в печатном средстве массовой информации, учрежденном Советом депутатов для опубликования муниципальных правовых актов, и/или в ином печатном средстве массовой информации, определенном Советом депутатов.

В соответствии с решением Совета депутатов от 15.10.2005 N 5 официальным средством массовой информации муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в котором осуществляется опубликование муниципальных нормативных правовых актов, была утверждена газета "Ладожские новости".

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановление N 66 об установлении инвестиционной надбавки в размере 550 руб./Гкал опубликовано в газете "Ладожские новости" от 11.03.2010 N 5 (123) и вступило в силу с даты его официального опубликования, т.е. с 11.03.2010.

В соответствии со статьей 14 Закона N 131-ФЗ организация в границах поселения электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунальной инфраструктуры" представительные органы муниципальных образований утверждают в соответствии с документами территориального планирования муниципальных образований программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, инвестиционные программы организаций коммунального комплекса по развитию систем коммунальной инфраструктуры, а также устанавливают надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

Таким образом, утверждение надбавок к ценам (тарифам) было отнесено (в спорный период) к компетенции представительных органов местного самоуправления.

Недействующим в установленном законом порядке постановление N 66 не признано.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод об установлении инвестиционной надбавки к тарифу на тепловую энергию, отпускаемую потребителям муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области на основании постановления N 66.

Доводы кассационной жалобы Товарищества, которые направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Несогласие Товарищества с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление апелляционным судом фактических обстоятельств дела и правильное применение им норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Товарищества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А56-77129/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ладога" - без удовлетворения.

.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова