Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2014 г. N Ф07-4185/14 по делу N А56-32851/2013

01 июля 2014 г.

Дело N А56-32851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Иван Федоров" Бычкова Г.Б. (доверенность от 12.08.2013), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Афиногеева Д.В. (доверенность от 31.12.2013), от закрытого акционерного общества "ФОП" Леонардова А.В. (доверенность от 23.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А56-32851/2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Жиляева Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Иван Федоров", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 4, лит. Б, ОГРН 1037835005449 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994 (далее - Росимущество), о взыскании 16 990 885 руб. 93 коп. убытков в виде неполученных доходов, а именно уплаченной закрытым акционерным обществом "ФОП" (далее - ЗАО "ФОП") Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Теруправление Росимущества) арендной платы по договору аренды от 29.08.2002 N 15-Ф005545 за период с 06.07.2011 по 30.05.2012 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Теруправление Росимущества, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ЗАО "ФОП", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 3, лит. А, ОГРН 1047825029603.

Решением от 26.11.2013 (судья Чуватина Е.В.) в порядке процессуального правопреемства ЗАО "ФОП" заменено на общество с ограниченной ответственностью "ФОП", ОГРН 1127847187588 (далее - ООО "ФОП"); в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 данное решение отменено; с Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 15 423 274 руб. 93 коп. убытков за период с 04.08.2011 по 30.05.2012; в остальной части иска отказано.

Теруправление Росимущества в кассационной жалобе просит отменить постановление от 12.03.2014, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец не доказал возникновение у него убытков в виде неполученных доходов и период взыскания; противоправное бездействие, которое могло бы повлечь возникновение у истца убытков, со стороны Теруправления Росимущества отсутствовало.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что уклонение Росимущества и его территориального органа от заключения договора купли-продажи установлен при рассмотрении дела N А56-42060/2010; период, неполученные доходы за который подлежат взысканию, правильно определен апелляционным судом с 04.08.2011 по 30.05.2012; размер убытков соответствует сумме, которую истец в качестве арендодателя получил бы от ООО "ФОП" по заключенному последним с Теруправлением Росимущества договору аренды в случае своевременного заключения договора купли-продажи здания.

В судебном заседании представитель Теруправления Росимущества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ООО "ФОП" также просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поддержав позицию истца.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 29.08.2002 N 15-Ф005545 с дополнительным соглашением от 17.11.2004 N 15 к нему ЗАО "ФОП" являлось арендатором находящегося в федеральной собственности здания общей площадью 14 477,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 3, лит. А.

Общество направило в Теруправление Росимущества оферту от 19.04.2011 о заключении договора купли-продажи указанного здания на основании пункта 16 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Поскольку Теруправление Росимущества не подписало в установленные сроки направленный ему проект договора купли-продажи, Общество, ссылаясь на уклонение государственного органа от заключения договора, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, на основании которого возбуждено дело N А56-42060/2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-42060/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, на Теруправление Росимущества возложена обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи здания общей площадью 13 781,2 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 3, лит. А, с земельным участком площадью 4622 кв. м под ним на условиях оферты от 19.04.2011 N 20110419ИФ-001 с проектом договора по цене 95 000 000 руб.

Во исполнение указанных судебных актов заключен договор купли-продажи от 31.05.2012 N 6-В, на основании которого за Обществом 10.07.2012 зарегистрировано право собственности на здание площадью 13 781,2 кв. м и земельный участок площадью 4622 кв. м по указанному выше адресу с выдачей свидетельств о государственной регистрации права серии 78-АЖ N 570606, 570607 соответственно. В договоре указано на обременение права арендой в пользу ЗАО "ФОП".

Общество, ссылаясь на то, что могло бы в случае своевременного заключения Теруправлением Росимущества договора купли-продажи здания получить доходы от сдачи здания в аренду, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере, соответствующем сумме перечисленной ООО "ФОП" Теруправлению Росимущества арендной платы по договору аренды от 29.08.2002 N 15-Ф005545.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, для которой заключение договора обязательно, в случае необоснованного уклонения от заключения договора должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, обращаясь с данным иском, охарактеризовал предмет требования как доходы, которые он мог бы получить, сдавая имущество в аренду.

В ходе рассмотрения дела судом выяснено, что Общество являлось субарендатором здания по краткосрочным договорам субаренды, заключаемым с ЗАО "ФОП". Размер арендной платы по договорам субаренды существенно превышал размер платы по договору аренды, выплачиваемой ООО "ФОП" в пользу Теруправления Росимущества.

Суд первой инстанции, установив, что истец до заключения договора купли-продажи фактически пользовался зданием для осуществления уставной деятельности, 04.10.2012 (после регистрации права собственности Общества на здание) зарегистрировано прекращение аренды в отношении здания, пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что после заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности договор аренды продолжал бы действовать, а здание - использоваться ООО "ФОП". При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал недоказанным причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды и отказал в иске.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования за период с 04.08.2011 по 30.05.2012, со ссылкой на статьи 413, 615, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истец в любом случае за период уклонения государственного органа от заключения договора купли-продажи избежал бы расходов по внесению арендной платы по договорам субаренды в размере, превышающем сумму арендной платы по договору аренды, полученной за спорный период ответчиком, по сути квалифицировав заявленные к взысканию суммы как реальные убытки истца.

Кассационная инстанции полагает, что при характеристике взаимоотношений сторон апелляционным судом не учтено следующее.

С момента перехода к Обществу права собственности на здание его обязательства перед ООО "ФОП" по внесению арендной платы в соответствии с договором субаренды прекратились бы на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, поскольку исходя из пункта 2 статьи 615, статьи 617 Кодекса Общество стало бы кредитором по отношению к ООО "ФОП" по договору аренды и одновременно его должником в соответствии с договором субаренды. В то же время, поскольку в связи с заключением договоров субаренды имущество находилось во владении и пользовании Общества, у последнего в силу статей 606, 611 Кодекса не имелось бы оснований для взимания с ООО "ФОП" арендной платы по договору аренды от 29.08.2002 N 15-Ф005545. Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма, соответствующая сумме арендных платежей, которые ООО "ФОП" выплатило Теруправлению Росимущества, не может рассматриваться как упущенная Обществом выгода.

Между тем данная сумма не может быть взыскана с Теруправления Росимущества и в возмещение реальных убытков истца, поскольку последний не отрицает, что в любом случае пользование имуществом до заключения договора купли-продажи здания осуществлялось им на договорных началах, следовательно, при отсутствии договора субаренды, размер арендной платы по которому определялся соглашением сторон, плату в размере, установленном в соответствии с нормативными актами, за пользование федеральным имуществом Общество вносило бы Теруправлению Росимущества.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда как содержащее выводы, основанные на неверном применении норм права к установленным судом обстоятельствам, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции об отказе в иске должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А56-32851/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина