Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2014 г. N Ф07-3772/14 по делу N А56-42624/2013

02 июля 2014 г.

Дело N А56-42624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комилесзаготпром" Цыбиной А.П. (доверенность от 26.06.2013 N 006),

рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переработка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-42624/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Переработка", место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Ленина, д. 21, каб. 7-8, ОГРН 1072901002855 (далее - ООО "Переработка"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комилесзаготпром", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 110, лит. Б, ОГРН 1127847196421 (далее - ООО "Комилесзаготпром"), о взыскании 1 370 523 руб. убытков.

Решением от 10.10.2013 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2014 решение от 10.10.2013 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Переработка", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были пропущены стадии исследования доказательств и судебных прений, а также не объявлено об окончании рассмотрения дела по существу, в связи с чем истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований; вывод апелляционного суда о недостоверности отчета от 14.09.2011 N 3267 "Об оценке рыночной стоимости рыночно обоснованной ставки арендной платы за объекты недвижимого имущества" (далее - Отчет N 3267), составленного обществом с ограниченной ответственностью "Карельская оценочная компания", является ошибочным; отсутствие в расчете истца данных о расходах, которые должен понести собственник объектов недвижимости на их содержание, не является основанием для отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Комилесзаготпром" просит оставить без изменения постановление от 20.02.2014, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Комилесзаготпром" против удовлетворения жалобы возражал.

ООО "Переработка" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Переработка" (продавец) и закрытое акционерное общество "Комилесзаготпром" (правопредшественник ООО "Комилесзаготпром", покупатель) 16.06.2008 заключили договор купли-продажи следующих объектов: одноэтажного кирпичного здания компрессорной; панельного здания котельной; земельного участка площадью 43 068 кв.м с кадастровым номером 10:05:01 05 03:050 с разрешенным использованием - для размещения производственной базы.

Имущество передано ЗАО "Комилесзаготпром" по акту приема-передачи от 16.06.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 по делу N А29-8095/2010 договор купли-продажи от 16.06.2008 расторгнут; на ЗАО "Комилесзаготпром" возложена обязанность возвратить ООО "Переработка" спорные объекты.

Имущество возвращено ООО "Переработка" в ходе исполнительного производства по акту передачи имущества должника взыскателю от 27.12.2011.

ООО "Переработка", ссылаясь на то, что вследствие неправомерного удержания ответчиком имущества в период с 31.05.2011 по 27.12.2011 оно понесло убытки в виде упущенной выгоды из-за невозможности сдать в аренду спорные объекты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказал в иске, отменив решение от 10.10.2013.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления от 20.02.2014.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В качестве упущенной выгоды истец предъявил сумму неполученных доходов от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества, исчисленную расчетным путем на основании Отчета N 3267.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы документы, не установил наличия оснований для возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Как правильно указал апелляционный суд, данные, позволяющие установить наличие реальной возможности сдачи в аренду спорных объектов недвижимости, причем по указанной в Отчете N 3267 ставке арендной платы, отсутствуют.

Доказательств принятия ООО "Переработка" мер и сделанных приготовлений для сдачи имущества в аренду в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на размер арендной платы, определенный на основании Отчета N 3267, обоснованно не признана апелляционным судом достаточным доказательством причинения истцу убытков в заявленном размере.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность вывода апелляционного суда о недостоверности Отчета N 3267 отклоняется кассационной инстанцией. Указание апелляционным судом на то, что произведенный истцом расчет выполнен без учета расходов, которые должен понести собственник объектов недвижимости на их содержание, не является выводом о недостоверности названного Отчета.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены постановления от 20.02.2014, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А56-42624/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переработка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева